30 жовтня 2014 рокусправа № 804/14511/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі №804/14511/13-а за позовом приватного підприємства „Євробуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Приватне підприємство „Євробуд" (далі за текстом - ПП „Євробуд") звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - Нікопольська ОДПІ), в якому просило: визнати протиправними висновки акту Нікопольської ОДПІ №1709/221/30093068 від 18.06.2013 року; скасувати податкові повідомлення-рішення форми „Р" № 0001462201 від 10.07.2013 року та №0001452201 від 10.07.2013 року, прийняті Нікопольською ОДПІ за результатами позапланової перевірки ПП „Євробуд" на підставі акту перевірки № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001462201 від 10.07.2013 року та № 0001452201 від 10.07.2013 року, прийняті Нікопольською ОДПІ за результатами позапланової перевірки ПП „Євробуд" на підставі акту перевірки № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі наказу №708 від 05.06.2013 року „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки пп „Євробуд", направлення на перевірку №394/221, виданого Нікопольською ОДПІ, Нікопольською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП „Євробуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Спецфундаментбуд-плюс" в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та податку на прибуток у періодах їх фактичного здійснення, з ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року та податку на прибуток у періодах їх фактичного здійснення".
За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.06.2013 року №1709/221/30093-68.
У вказаному акті зазначено, що Нікопольською МДПІ отримано від Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську акт від 15.03.2013 року „Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин ТОВ „Спецфундамент-плюс" з ТОВ „Аркада і К" за січень 2012 року, ТОВ „Стрім Строй" за лютий 2012 року". В даному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Станом на момент проведення перевірки первинні та інші документи відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу податкових баз даних. В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ „Спецфундамент-плюс" господарських операцій через відсутність достатніх матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів. Нікопольською МДПІ отримано від ДПІ у Московському районі м.Харкова акт від 22.04.2013 року „Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" із ТОВ „Хорс-Україна" за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 року". В даному акті зазначено, що згідно висновку відділу податкової міліції у Московьскому районі м. Харкова встановлено, що на ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди. Вищезазначене свідчить про відсутність факту реального здійснення діяльності підприємством ТОВ "ВТП "Харківелектромонтаж". Перевіркою встановлено, що ПП „Євробуд" придбавало у ТОВ „Спецфундамент-плюс" послуги по ремонту приміщень на підставі укладених договорів підряду на загальну суму 566265,78 грн. (в т.ч. ПДВ 94377,63 грн.). Перевіркою встановлено, що ПП "Євробуд" придбавало у ТОВ "ВТП "Харківелектромонтаж" послуги по ремонту приміщень на підставі укладеного договору підряду на загальну суму 75900,55 грн. (в т.ч. ПДВ 12650,09 грн.). ПП „Євробуд" не надано для перевірки документальних доказів фату отриманих вказаних послуг, а отже, укладені угоди не мали реального товарного характеру. Надані паперові носії з написом „Акт прийомки-здачі робіт (надання послуг" не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять обов'язкових реквізитів (не зазначено посади осіб ТОВ „Спецфундамент-плюс" та ТОВ "ВТП "Харківелектромонтаж", які відповідали за здійснення господарської операції. В актах виконаних робіт не зазначено кількість людей, зайнятих у виконанні робіт, акт містить лише назву послуг, не зазначено одиницю виміру господарської операції, обсяги господарської операції, відсутні документи, які свідчать про понесені витрати виконавця. Перевіркою не підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ „Спецфундамент-плюс" та ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж", в результаті чого встановлено порушення: ст. 135, ст. 138, ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 112379,11 грн.; ст. 185, ст. 188, ст. 198 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 107027,72 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0001452201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 133784,65грн. (107027,72 грн. - основний платіж, 26756,93 грн. - штрафні (фінансові) санкції); повідомлення-рішення №0001462201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 140473,89 грн. (112379,11 грн. - основний платіж, 28094,78 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Судом встановлено, що 01.02.2012 року між ПП „Євробуд" (Замовник) та ТОВ „Спецфундаментбудплюс" (Підрядник) укладено договір № 26, у відповідності з яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе проведення робіт на об'єктах: „Інтерпайп Нікотьюб" за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56.
01.12.2012 року між ПП „Євробуд" (Замовник) та ТОВ „Спецфундаментбудплюс" (Підрядник) укладено договір підряду № 27, у відповідності з яким Підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, що виконана в межах та на умовах цього договору.
01.02.2012 року між ПП „Євробуд" (Замовник) та ТОВ „Спецфундаментбудплюс" (Підрядник) укладено договір підряду № 19, у відповідності з яким Підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, що виконана в межах та на умовах цього договору.
Виконання ремонтно-будівельних робіт за вказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, рахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, локальним кошторисом ресурсів на загальну суму 566265,78 грн., в т.ч. ПДВ - 94377,63 грн.
03.12.2012 року між ПП „Євробуд" (Генпідрядник) та ТОВ „Виробничо-торговельне підприємство „Харківелектромонтаж" (Субпідрядник) укладено Договір №98, у відповідності з яким Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе проведення робіт на об'єктах ТОВ „Інтерпайп Ніко Тьюб" за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56: ТЦ № 6. АБК № 1. Ремонт опалення.
Виконання ремонтних робіт за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, рахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, локальним кошторисом ресурсів на загальну суму 75900,55 грн., в т.ч. ПДВ - 12650,09 грн.
Як вбачається із змісту акту перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка ПП „Євробуд" була проведена на підставі наказу відповідача від 05.06.2013 року № 708 та у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ „Спецфундамент-плюс" та ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж".
Згідно акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з'явилася інформація, викладена в актах, складених іншими податковими органами, про неможливість проведення зустрічних звірок щодо підтвердження господарських відносин контрагентів позивача - ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" та ТОВ „Спецфундамент-плюс" - з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з їх незнаходженням за податковими адресами, а також наявність недоліків в актах виконаних робіт, складених позивачем з вказаними контрагентами.
Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.
При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Згідно п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).
Враховуючи наведене, за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.
При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.
Пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).
У відповіності до пункту 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок надано не було.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" та ТОВ „Спецфундамент-плюс" - (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).
Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.
Факт відсутності ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" та ТОВ „Спецфундамент-плюс" за юридичними адресами не є підставою вважати, що вони не ведуть господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.
При цьому наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції, якими є відповідні юридичні особи, та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх скасування.
Так, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.
Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі №804/14511/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров