01.12.14р. Справа № 904/7611/14
За позовом Нікопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області м. Нікополь, м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про відшкодування збитків у сумі вартості безхазяйного майна в розмірі 37 398,00 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про відшкодування на користь держави збитків у сумі вартості безхазяйного майна в розмірі 37 398,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач передав Відповідачу на зберігання майно згідно договору зберігання від 16.07.2008 року, яке останнім було втрачено, внаслідок чого Позивач поніс збитки у заявленому розмірі.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Нікопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду від 03.10.2014 року, який направлявся на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом (а.с. а.с. 40-41) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві. Таким чином. суд дійшов висновку, що Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень від 03.11.2014 року № 10 та від 26.11.2014 року № 225.
Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -
У липні 2008 року Позивачем виявлено майно, яке мало ознаки "безхазяйного", а саме залізобетонні плити.
З метою встановлення власника майна, Нікопольська ОДПІ звернулась із запитами до Томаківської районної державної адміністрації, Томаківської селищної ради та Томаківського райавтодору, та отримала відповіді, що зазначені плити на їх балансі не обліковуються. Тому це майно було взято на облік Нікопольською ОДПІ як безхазяйне.
16.07.2008 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Зберігачем) укладено Договір зберігання б/н (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору в порядку та умовах, визначених цим Договором згідно відповідних документів, які є невід'ємною частиною цього Договору, Замовник передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання плити залізобетонні, розміром 3,0х2,0 м., які знаходяться за адресою: с. Настасівка, поруч залізничним мостом, (надалі - майно) вартістю 24 000 грн. 00 коп.
Договір укладено строком до 31.12.2008 року (п. 7.1. договору).
Відповідно до п. 2.1.1 Зберігач зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для зберігання майна в період дії цього Договору.
Факт передачі майна на зберігання Позивачу підтверджується актом опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 2 від 16.07.2008 року (а.с.10).
З метою визначення справедливої ринкової ціни майна, за заявою Позивача, 22.08.2008 була проведена експертна оцінка залізобетонних дорожніх плит в кількості 300 шт., які являються елементом дорожнього покриття. Оцінка була проведена двома методами: витратним та порівняльним. Внаслідок проведення погодження вартості Об'єкта, розрахованої з урахуванням двох зазначених підходів оцінки, та враховуючи достовірність кожного, була визначена найбільш вірогідна ринкова вартість Об'єкта, яка на дату оцінки склала 29898,00 грн. з урахуванням ПДВ.
14 жовтня 2008 року до податкової інспекції надійшла заява від Відповідача про крадіжку залізобетонних плит, які були передані йому на відповідальне зберігання.
Оскільки міліцією було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки (докази додаються), з метою врегулювання даного спору 14.10.2008 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія з вимогою відшкодувати вартість викрадених плит. Після чого, Відповідач сплатив Позивачу вартість втраченого майна в розмірі 24 000 грн. 00 коп.
Як зазначає Позивач, внаслідок несхоронності майна, переданого Відповідачеві на зберігання, Позивачеві спричинено збитки в розмірі 37 398 грн. 00 коп., які становлять різницю між визначеною оцінкою вартістю майна - 61398,00 грн., та сплаченою Відповідачем сумою 24000,00 грн.
Згідно п. 1. ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.
Відповідно до ч. 3. ст. 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Як убачається зі Звіту про оцінку майна, складеного ПП ОСОБА_2 22.08.2008 року, ринкова вартість майна, яке було передано Відповідачеві на відповідальне зберігання, становила 29 898 грн. 00 коп. (а.с. 25), інших доказів в підтвердження вартості вказаного майна Позивачем суду не надано.
Відповідач відшкодував на користь Позивача частину вартості втраченого майна в розмірі 24 000 грн. 00 коп., таким чином, розмір збитків понесених у зв'язку з втратою майна складає 5 898 грн. 00 коп. ( 29 898 грн. 00 коп. - 24 000 грн. 00 коп.)
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 5 898 грн. 00 коп.
Суд не приймає до уваги доводи Позивача з посиланням на те, що розмір спричинених Відповідачем збитків має визначатися від вартості майна - 61398,00 грн., адже як убачається зі змісту звіту, зазначена вартість враховує витрати на демонтаж та доставку майна на відповідальне зберігання, при цьому, Позивачем не надано суду доказів в підтвердження понесення таких витрат, тим більш, що зазначені витрати не пов'язані із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо забезпечення схоронності майна, тобто, не перебувають в прямому причинному зв'язку із порушенням зобов'язання.
Судовий збір у справі покладається на Відповідача в частині розміру задоволених позовних, згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Нікопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 27 код ЄДРПОУ 38657960) 5 898 грн. 00 коп. збитків.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) , 288 грн. 13 коп. судового збору.
Видати накази.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 08.12.2014
Суддя О.В. Ліпинський