20 листопада 2014 року Справа № 876/7645/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Утилізатор АВ» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» 16.06.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (ПДВ) від 27.05.2014 року №3.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27 травня 2014 року №3.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Ковельська ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що оскаржуваним рішенням від 27.05.2014 року №3 правомірно було анульовано реєстрацію ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України (у зв'язку із поданням платником податку протягом періоду з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року до Ковельської ОДПІ декларацій з ПДВ із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту), а уточнюючий розрахунок з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок листом від 16.06.2014 року №2342/18-006 було повернуто платнику.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.43), перебуває на обліку як платник податків в Ковельській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 31.03.2013 року №205 (а.с.41).
ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» з 21.10.2010 року було зареєстроване платником ПДВ, про що Ковельською ОДПІ було видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200107596 (бланк серії НБ №495534) (а.с.42).
На підставі довідки відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Ковельської ОДПІ від 27.05.2014 року №217/03-06.15.1-14 (а.с.76) рішенням Ковельської ОДПІ від 27.05.2014 року №3 було анульовано реєстрацію ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України у зв'язку із поданням платником податку протягом 12 послідовних місяців (період з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року) до Ковельської ОДПІ декларацій з ПДВ із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (а.с.33-34).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 27.05.2014 року №3 про анулювання реєстрації ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ не можна вважати таким, що правомірно прийняте на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, оскільки перед його прийняттям у квітні 2014 року позивач фактично проводив реальні господарські операції з придбання товарів (послуг), здійснені з метою формування податкового кредиту, та показники по яких помилково не були відображені платником в основній декларації з ПДВ за квітень 2014 року та платник вчиняв дії щодо внесення змін до податкової звітності, в той час, як відповідач, наділений відповідними владними повноваженнями у сфері адміністрування податків, не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичної відсутності у платника податку протягом 12 місяців (періоду з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року) оподатковуваних операцій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до п.181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Згідно із п.182.1 ст.182 цього ж Кодексу якщо особа, яка відповідно до п.181.1 ст.181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.
Підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Відповідно до пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 16.01.2014 року №26, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).
Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення від 27.05.2014 року №3 про анулювання реєстрації ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ було прийняте на підставі довідки відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Ковельської ОДПІ від 27.05.2014 року №217/03-06.15.1-14 (а.с.76), з якої слідує, що аналізом податкової звітності позивача виявлено, що платник подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, має за останні 12 календарних місяці обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн., що також підтверджується копіями податкових декларацій з ПДВ за травень 2013 року по квітень 2014 року (а.с.52-75).
Однак, як видно з матеріалів справи, у квітні 2014 року позивач фактично проводив господарські операції з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, та показники по яких не були відображені в основній декларації з ПДВ за вказаний податковий період.
Зокрема, ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» на підставі договору про постачання електричної енергії від 19.09.2011 року №3315, укладеного з ДТГО «Львівська залізниця» (а.с.5-8), придбало електричну енергію на суму 1214,10 грн. (в т. ч. ПДВ 202,35 грн.), про що було виписано податкову накладну від 29.04.2014 року №1592/219 (а.с.9), складено акт приймання-передачі товарної продукції від 24.04.2014 року (а.с.39), та на підставі рахунку №3315 від 24.04.2014 року (а.с.38) проведено оплату в повному обсязі згідно з квитанцією №31 від 28.04.2014 року (а.с.37).
Також, ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» на підставі договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 08.05.2013 року, укладеного з ДТГО «Львівська залізниця» (а.с.10-11), отримало залізничні послуги на суму 156,00 грн. (в т. ч. ПДВ 26,00 грн.), про що було виписано податкову накладну від 30.04.2014 року №848/154 (а.с.12), та проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою за 07.04.2014 року (а.с.13).
12.06.2014 року ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» скерувало поштовим зв'язком до Ковельської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де відобразило у складі податкового кредиту квітня 2014 року суму 229,00 грн. з обсягу придбаних у ДТГО «Львівська залізниця» товарів (послуг) згідно з податковими накладними від 29.04.2014 року №1592/219 та від 30.04.2014 року №848/154 (а.с.27-31). Проте, листом від 16.06.2014 року №2342/18-006 «Про відмову у прийнятті податкової звітності» Ковельська ОДПІ у зв'язку із анулюванням реєстрації ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ повернула зазначений уточнюючий розрахунок (а.с.81).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення від 27.05.2014 року №3 про анулювання реєстрації ТОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ не відповідає всім критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, зокрема, воно не прийнято з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не є обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не є безстороннім (неупередженим), розсудливим та пропорційним.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27 травня 2014 року №3.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року у справі №803/1125/14 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
Судді В.М. Багрій
А.І. Рибачук