27 листопада 2014 року Справа № 11163/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Глушка І.В. Большакової О.О.
за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Тропік» на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2012р. у справі № 703/3477/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Граб С.С. про визнання незаконними дій державного виконавця по включенню до акту опису і арешту майна від 14.08.2012 р. рухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування акту опису і арешту майна від 14.08.2012 р., -
20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Граб С.С у якому просив визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського рай управління юстиції Граб С.С. по включенню до акту опису і арешту майна від 14.08.2012 складеного в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 чи П.І. (ініціали нерозбірливо) боргу в розмірі 242641,42 грн. боргу на користь ТзОВ «Тропік» рухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: 1) Металевої конструкції в розібраному виді:
- полоски металеві 4-х метрові, 40 см широкі - 107 шт.;
- квадратні полоски 4 м довжиною в кількості 220 шт.;
- фігурні полоски 4 м. довжиною в кількості 160 шт.;
- труби довжиною 1 м. в кількості 360 шт.;
- квадратні полоски довжиною 1,5 м. в кількості 286 шт.;
- труби дугові довжиною 3,5 м. в кількості 68 шт.;
- кутик довжиною 3 м. в кількості 68 шт.;
- дуги з труб довжиною 10 м. в кількості 301 шт.;
та скасувати акт опису і арешту майна від 14.08.2012 року. Забезпечити адміністративний позов, шляхом заборони вчинення дій по проведенню реалізації описаного майна.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Граб С.С. по включенню до акту опису і арешту майна від 14.08.2012 р. рухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, - протиправними.
Акт опису і арешту майна, складеного 14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Граб С.С., до якого включено належне ОСОБА_1 рухоме майно - металеву конструкцію в розібраному виді, - скасовано.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції ТзОВ «Тропік» оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2012р. у справі № 703/3477/12. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд 1-ої інстанції скасував акт опису та арешту майна від 14.08.2012р. керуючись тим, що державний виконавець ВДВС Виноградівського РУЮ Граб С.С. не з'ясувала питання про належність майна саме боржнику.
Але висновки суду спростовуються тим, що:
майно знаходилось за фактичною адресою проживання боржників (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) - АДРЕСА_1.
Боржники були присутні під час складання акту опису і арешту майна, та підтвердили, що металоконструкції належать їм, що засвідчили поняті, які біли присутні під час складання присутні під час складання акту опису та арешту майна: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) . після кількох годин, протягом яких здійснювався опис майна, та постійних телефонних консультацій з начальником ВДВС Виноградівського РУЮ (і), Боржники почали стверджувати, що це не їхнє майно. Але на вимогу представника ТзОВ «Тропік» вказати в акті, кому саме воно належить, боржники відповіли, що «точно не пам'ятають, можливо комусь із родичів».
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом першої інстанції було встановлено, що 14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського райуправління юстиції Граб С.С. складено акт опису і арешту майна, яким описано рухоме майно, а саме: металеву конструкції в розібраному виді.
Описане державним виконавцем майно було ввезено на територію України позивачем на підставі вантажо-митних декларацій №305070021/2011/000105 від 25.03.2011 року, №305070021/2011/000132 від 15.04.2011 р., №305070021/2011/000160 від 25.05.2011 року, розмитнено і передано на зберіганні ФОП ОСОБА_3 на підставі договору зберіганні від 27.05.2011 року та розписки останнього про прийняття на зберігання (а.с. 5-25).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст. 6 згаданого закону вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Проаналізувавши вищевикладене, вбачається, що обов'язок державного виконавця реалізовуючи своє право на інформацію від будь-яких суб'єктів, точно встановити, яке саме майно належить боржнику, де воно знаходиться і за наявності інформації, що саме майно належить боржнику, описати його та в подальшому реалізувати в порядку передбаченому законом.
Взявши до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ТзОВ «Тропік» залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2012р. у справі № 703/3477/12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.Я. Макарик
Судді: І.В. Глушко
О.О. Большакова