26 листопада 2014 р. м.Львів Справа № 876/9953/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
представників позивача Лужецького В.І., Коваля П.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 452/2513/14а, 2а-452/81/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення,
У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (далі - ТзОВ «Рай» ЛТД) звернулося з позовом до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі - Рудківська міська рада) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 14.08.2014 року за № 1 «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Львівській області щодо припинення права постійного користування ТзОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку у м.Рудки, вул.Валова, 1-а».
Також, позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Рудківської міської ради № 1 від 14.08.2014 року «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Львівській області щодо припинення права постійного користування ТзОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку у м.Рудки, вул.Валова, 1-а».
Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила Рудківська міська рада, яка вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянт вказував, що відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому просив оскаржену ухвалу скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Згідно із приписами частин першої, третьої - четвертої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачем мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості здійснювати ним комерційної підприємницької діяльності до ухвалення рішення у даній справі. Крім того невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення прав та інтересів позивача.
Зі справи видно, що позивач був законним користувачем спірної земельної ділянки, що підтверджується рішенням Рудківської міської ради № 51 від 15.09.1998 року та Державним актом на право постійного користування.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до прийняття відповідачем рішень, спрямованих на передання у користування чи власність спірної земельної ділянки іншим фізичним чи юридичним особам, тому існує небезпека завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.117, 160, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 452/2513/14а, 2а-452/81/2014 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді В.В.Гуляк
В.В. Святецький
Ухвала складена у повному обсязі 01 листопада 2014 року.