26 листопада 2014 р. м.Львів Справа № 876/2606/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Святецького В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області на ухвалу судді Івано-Франківсь-кого окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 809/479/14 за позовом територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області до комунального підприємства «Івано-Франківськліфт» про застосування заходів реагування у сфері нагляду (контролю),
06 лютого 2014 року територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Фран-ківській області звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства «Івано-Франківськліфт» про застосування заходів реагування у сфері нагляду (контролю).
Оскільки, всупереч вимогам частини третьої статті 106 КАС України, до матеріалів справи не було долучено належного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до суду належного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач надіслав до суду клопотання від 13.02.2014 року за № 05-10/528 від 12.02.2014 року, до якого додав листа відповідача за № 14 від 12.02.2014 року та копію опису цінного листа.
Вважаючи, що позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, оскільки з доданих матеріалів неможливо встановити, що відповідачу згідно вимог частини третьої статті 106 КАС України надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію позовної заяви та доданих до неї документів, суддя суду першої інстанції ухвалою від 13 лютого 2014 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовну заяву з усіма додатками повернув позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який у апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що підстав для повернення позовної заяви у судді не було, оскільки ним було долучено до матеріалів справи лист відповідача про отримання ним копії адміністративного позову та інших матеріалів.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Повертаючи позов територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Фран-ківській області, суддя суду першої інстанції виходив із того, що оскільки останній згідно ухвали суду від 06 лютого 2014 року не усунув усіх недоліків позовної заяви, а тому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України її необхідно повернути позивачу.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Згідно зі статтею 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, дотримання яких є обов'язковим.
Відповідно до речення другого частини третьої цієї статті суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно із приписами статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як видно із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 06 лютого 2014 року позивачем 12 лютого 2014 року за № 05-10/528 надіслано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено завірену належним чином копію листа КП «Івано-Франківськліфт» за № 14 від 12.02.2014 року про отримання ним копії адміністративного позову та інших матеріалів, а також копію опису вкладення до цінного листа на ім'я керівника цього підприємства, які підтверджують надіслання позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, твердження судді суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є безпідставними, оскільки територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області у встановлені суддею строки виконало вимоги цієї ухвали і усунуло недоліки позовної заяви.
Крім того, як видно із матеріалів справи, оскаржувана ухвала є передчасною, оскільки строк на усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано до 15 лютого 2014 року (п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху - 10 лютого 2014 року) (а.с.1 - 2, 9). Не дочекавшись граничного строку усунення недоліків, суддя суду першої інстанції повернув позовну заяву з усіма доданими документами позивачу.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а тому ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Фран-ківській області задовольнити.
Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 809/479/14 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді В.В.Гуляк
В.В.Святецький