АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
при секретарі: Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.
Колегія суддів, -
У квітні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в 2000 р. він, із сім'єю у складі трьох осіб: його мати, дружина та син, отримав обмінний ордер на кв.АДРЕСА_1.
Зазначав, що з 2008 р. із поважних причин фактично не проживав у зазначеному приміщенні, в 2012 р. захотів вселитися до квартири, однак відповідачка створює йому перешкоди у користуванні ним.
Посилаючись на викладені обставини, просив суд вселити його у спірне жиле приміщення та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні квартирою.
Справа судом розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 р. позов задоволено. Постановлено вселити ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 15 грудня 2000 р. комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видано ОСОБА_2 з сім'єю з трьох осіб ордер на жиле приміщення (обмінний) за №223 - на однокімнатну кв.АДРЕСА_1, жилою площею 12,4 кв.м /а.с.116 т.1/
Відповідно до довідки по формі №3 ДЕЖ-910 КП УЖГ Солом'янського району від 29 лютого 2008 р. за №571 у зазначеній квартирі значаться зареєстрованими: наймач - ОСОБА_2, його дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_5 /а.с.117 т.1/
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 р., що набрало законної сили, встановлені наступні обставини: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 лютого 2009 р. розірвано, й в липні 2012 р. відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6; після розірвання шлюбу та виїзду ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з квартири ОСОБА_1 замінила замки в квартирі, ключів від яких їм не надала; після розірвання шлюбу відповідач неодноразово отримував тяжкі тілесні ушкодження, які потребували серйозного медикаментозного лікування, оперування та догляду; що позивач призначений піклувальником своєї бабусі, ОСОБА_7, яка має потребу в сторонньому догляді /а.с.119-123 т.1/.
Зазначеним судовим рішенням відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання такими, що тратили право користування жилим приміщенням, остільки, як встановлено судом, відповідачі не проживали у спірній квартирі понад шестимісячний строк з поважних причин.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням, яким він має право користуватися.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.
Твердження апеляційної скарги про те, що відповідачка не чинить позивачу перешкод у користуванні спірним жилим приміщенням спростовуються, зокрема, змістом судового рішення, що набрало чинності, й яке у відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України має приюдиційний характер, яким встановлено зазначені обставини та факт заміни ОСОБА_1 замків вхідних дверей у квартиру, що унеможливлює її користування ОСОБА_2 /а.с.119-123 т.1/, й наведені в апеляційній скарзі доводи зазначених обставин не спростовують.
Посилання апеляційної скарги на допущені судом порушення норм процесуального права у зв'язку з розглядом справи у відсутність ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, остільки про день і час розгляду справи позивачка повідомлена належно /а.с.123,124,133 т.2/, в судове засідання 10 жовтня 2014 р. не з'явилася повторно, хоча і звернулася 06 жовтня 2014 р. у суд з клопотанням про відкладення справи розглядом у зв'язку з хворобою, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки в суд не подала /а.с.150/.
Долучена до апеляційної скарги копія довідки, виданої лікарем-спеціалістом по медицині внутрішніх органів м. Латен, ФРН, відповідно до змісту якої ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_2 по причині хвороби не могла 10 жовтня 2014 р. брати участь в судовому засіданні, не може бути визнана належним доказом поважності причин відсутності відповідачки в судовому засіданні під час розгляду справи, остільки переклад довідки з іноземної мови вчинено з порушенням вимог міжнародних нормативно-правових актів, чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який до того ж є особою, що зацікавлена у розгляді справи на користь останньої /а.с.29-31, 181,182 т.1/.
При цьому, колегія суддів враховує й конкретні обставини справи та тривалість перебування справи в судовому провадженні.
Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.
Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального права застосовано правильно.
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Справа №760/8816/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14272/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.