03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/2690/13020/2014 Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Оніщук М.І.
03 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Троц В.О.,
за участю:
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2014 відкрито провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ч. 1 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.
Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Позивачем пред'явлено позов до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання договору, яким є місцезнаходження кредитора (позивача) - м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, що передбачено умовами кредитного договору, укладеного між сторонами.
Вказана адреса територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.
Апелянт вказує, що даний позов повинен бути пред'явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, або за місцезнаходженням філії банку, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, оскільки у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.
Сторони у кредитному договорі визначили, що місцем виконання договору є місцезнаходження кредитора (позивача) - м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 і у випадку виникнення спору такий спір розглядається в судовому порядку за місцем виконання зобов'язань за договором.
З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, виходячи з вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а посилання апелянта на те, що даний позов може бути пред'явлений виключно за місце проживанням відповідачів чи місцезнаходженням філії банку, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням вимог процесуального закону щодо підсудності.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді