АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
при секретарі: Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна та зняття майна з арешту.
Колегія суддів, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 р. у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, остільки заявлений по справі спір носить публічно-правовий характер, а тому повинен розглядатися за правилами КАС.
Між тим, такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства.
Так, відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що никають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відмовляючи у прийнятті заяви, районний суд на зазначені положення уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин, не врахував, що юрисдикція спору визначається за сукупністю критеріїв, серед яких не лише суб'єктивний склад учасників спірних правовідносин, а й характер таких правовідносин і дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви лише на підставі того, що спір виник між позивачем та відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, як суб'єктом владних повноважень.
Зробивши висновки, що за змістом позову ОСОБА_2 фактично оспорює дії державного виконавця, суд залишив поза увагою керівні роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 р.
Відповідно до п.4 зазначеної Постанови за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване…Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.
У відповідності до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Проте районний суд на зазначене уваги не звернув й прийшов до поспішних висновків про підсудність справи суду адміністративного судочинства.
З огляду на викладені обставини, ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням процесуального права, слід скасувати з передачею питання прийняття позовної заяви з додатками до неї на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви з додатками до неї передати на новий розгляд до того ж суду.
Головуючий:
Судді:
Справа №754/16902/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14698/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.