01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Корсунь-Шевченківський, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вказав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Сторона захисту зазначає, що відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та зазначає, що суд не врахував даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, та хворіє, що на думку захисника є підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити - скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі; доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рекомендація R (80) 11 Комітету міністрів державам - членам Ради Європи (прийнята представниками міністра 27 червня 1980 р.) говорить, що при розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі з наступних факторів, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи і, зокрема, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100030012802 від 15 листопада 2014 року за ч.1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, як вказав суд, підтверджуються матеріалами кримінального провадження на наведеними у клопотанні слідчого доказами і вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів. Доказами, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, підтверджується даними із протоколів огляду місця події від 15 листопада 2014 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як обґрунтовано вказав суддя, ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема обґрунтованість ризиків підтверджується даними із показань свідків, в яких вони вказують, що ОСОБА_7 неодноразово застосовував та погрожував застосуванням насильства під час проживання в гуртожитку, є дуже агресивним по відношенню до своєї родини та сусідів, зловживає алкогольними напоями.
Визначаючи ступінь ризиків у кримінальному упровадженні, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесну ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також те, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором та оцінених судом під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_7 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним.
Наявність у підозрюваного хвороби не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Будь-яких порушень судом норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/2349/2014 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач - ОСОБА_1