Справа № 22-ц/796/ 13185/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Бугай О.О.
за участю осіб: позивача ОСОБА_2
представника відповідача Глазкова Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ «Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та надати відповідні акти за результатами проведеного розслідування;
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ «Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та надати відповідні акти за результатами проведеного розслідування відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.
Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 27.03.2014 року йомувідмовлено у задоволенні позову за аналогічними вимогами та їх підставами. Це не відповідає дійсності, оскільки саме у зв'язку з тим, що апеляційний суд у своєму рішенні вважав, що він обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, він подав новий позов, в якому вказав, про обов'язок відповідача провести розслідування нещасного випадку, що трапився з ним на виробництві та скласти відповідні акти. Раніше таких вимог він не заявляв. Це вбачається зі змісту рішення апеляційного суду від 27.03.2014 року. Отже, даний позов не є аналогічним і повинен розглядатись судом. Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» Глазков Є.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.Представники ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ «Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києвів судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Так, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ «Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та надати відповідні акти за результатами проведеного розслідуваннявідмовлено, з посиланням на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Своє рішення суд аргументував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 року, відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь", ТОВ Будівельна компанія "Авако", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову і рішення суду набрало законної сили. Тобто суд вважав, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відмовив у відкритті провадження у справі.
На думку колегії суддів Святошинський районний суд м. Києва помилково відмовив у відкритті провадження у справі за поданим ОСОБА_2 позовом, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позову пред'явлено дійсно до того ж відповідача, ті ж треті особи, але за вимогами про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акти про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, Н-5 та стягнення коштів. Відповідно до мотивувальної частини даного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не заявлялась вимога про зобов'язання провести розслідування. Крім того, судом було встановлено, що сам факт нещасного випадку встановлено та розслідувано не було. Суд зазначив наступне « … задовольнивши вимогу щодо зобов'язання відповідача скласти акти за формою Н-1, Н-5 та видати вказані акти позивачу, суд першої інстанції розглянув справу без позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести розслідування нещасного випадку та сам встановив, що травма отримана позивачем під час виконання трудових обов'язків.»
Зазначене рішенні апеляційного суду набрало законної сили і обставини встановлені ним не потребують доказування.
В позовній заяві від 05.06.2014 року позивач просить суд зобов'язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним на виробництві 09.06.2011 року та надати відповідні акти за результатами проведеного розслідування.
Зі змісту рішення апеляційного суду від 27.03.2014 року вбачається, що такі вимоги раніше позивачем не заявлялись і з приводу саме таких позовних вимог рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, в даному позові інший предмет і суд першої інстанції повинен був вирішувати питання про його відповідність вимогам закону та необхідність відкриття провадження у справі.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, щодо відмови у відкритті провадження у вказаній справі, є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.
За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання, щодо вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: