Справа № 22-ц/796/ 12129/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Бугай О.О.
за участю осіб: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди відчуження будинку недійсною;
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди відчуження будинку недійсною. 18.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій він зазначив про збільшення позовних вимог та залучив до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 Зазначена позовна заява була направлена судом відповідачам по справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.
Апелянт зазначає, що вона проживає в АДРЕСА_1, а оскільки вона є відповідачем у справі, то дану справу належить розглядати за місцем її проживання. Тому, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки.
Неявка вказаних осіб у справі в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів розцінила причини їх неявки в судове засідання як неповажні та дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).
Як вбачається з позовної заяви, угода відчуження, яку позивач просить суд визнати недійсною стосується будинку АДРЕСА_2. Тобто, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки в даному випадку діє правило виключної підсудності справи, позов виник з приводу нерухомого майна.
Отже, твердження ОСОБА_5 про порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності справи є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що місцем її проживання є АДРЕСА_1 є таким, що не свідчить про порушення судом правил підсудності. За таких обставин, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.
Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: