Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/11958/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Рубан С.М.
при секретарі - Осмолович В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ПН КМНО ОСОБА_6, ПН КМНО ОСОБА_7, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, без належної оцінки характеру спірних правовідносин. Судом не враховано, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві є суб'єктом владних повноважень, а даний спір належить до категорії публічно-правових спорів, підсудних адміністративним судам, які відповідно до ст. 17 КАС України розглядають справи з приводу здійснення суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій.
В судове засідання апеляційного суду відповідачі та треті особи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.
Від ОСОБА_2 24 листопада 2014 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, проте в долученій до заяви медичній довідці відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 не може приймати участі в судовому засіданні за станом здоров'я, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має представника, який діє на підставі довіреності від 30 липня 2014 року та наділений повноваженням представляти її інтереси в суді. За таких обставин, судова колегія не може визнати причину неявки ОСОБА_2 та її представника поважними.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду із даним позовом, просила постановити рішення, яким:
- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1;
- скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру;
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4
Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що вказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України ухвалив про відкриття провадження у даній справі.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та положенням ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З позовних вимог вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яким є квартира 376, в буд. 12, яка знаходиться в м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності за позовами, зазначеними у цій статті, залежно від предмета позову (ч.1,2,4), а також - предмета позову та осіб, які заявляють позовні вимоги (ч.3 цієї статті).
Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем його знаходження або його основної частини.
Оскільки вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, тому суд першої інстанції підставно відкрив провадження з огляду на те, що спірна квартира знаходиться в Дніпровському районі міста Києва.
З доводами апеляційної скарги щодо підвідомчості справи адміністративному суду, судова колегія не погоджується.
Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, та на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку зі спором щодо нерухомого майна у зв'язку з незаконним володінням, яка порушує особисті майнові права фізичної особи.
Таким чином даний спір не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 18 липня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :