26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 13 серпня 2014 року та від 15 серпня 2014 року на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2014 року з визначенням застави у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2006 року за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2011 року за ч.1 ст. 363, ч.1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, також врахував тяжкість злочину, та дані про особу, його вік, стан здоров'я, і прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись із ухвалою, захисник подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою чи застава.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною, невмотивованою, та постановленою з порушення вимог КПК України. Вказує на те, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину є недоведеною. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 належним чином не повідомили про підозру, як вказує сторона захисту повідомлення ОСОБА_6 надіслано поштою а не вручено особисто. Апелянт посилається на те, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявності ризиків. В апеляційні скарзі захисник вказує на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Розмір застави на думку захисту є завідомо непомірним, визначеним без урахування майнового та сімейного стану підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12013110050007874 від 08 червня 2013 року за ч.5 ст. 185 КК України.
20 травня 2014 року ОСОБА_6 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
16 червня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 оголошено у розшук.
19 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 липня 214 року в.о. прокурора Оболонського району м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 20 серпня 2014 року.
05 серпня 2014 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 20 жовтня 2014 року.
05 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ключі від квартири ОСОБА_11 АДРЕСА_2 , які шляхом відмикання вхідних дверей проникли до квартири, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 500 620 гривень.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та підтверджується матеріалами справи, а саме: даними із рапорту працівників міліції; протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , а також протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Апелянт, посилаючись на те, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, жодними об'єктивними даними свої висновки не мотивував, а тому висновки захисника з цього приводу колегія суддів розцінює як голослівні.
Приймаючи рішення суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, характер та обставини вчинення злочину.
Для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, зокрема вік та стан його здоров'я, сімейний та майновий стан, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв'язків, які не виступають стримуючим фактором, який би запобіг спробам підозрюваного в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вказаного слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні, яким не в змозі запобігти більш м'який запобіжний захід.
Таким чином, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обставин, передбачених ст. 183 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вказав, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
Тому доводи апеляційних скарг щодо недоведеності ризиків та недостатності більш м'яким запобіжним заходам запобігти цим ризикам є безпідставними.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 належним чином не повідомили про підозру, є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києва 10 травня 2014 року було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону, яким користується ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови повідомлено про ще, що ОСОБА_6 необхідно з'явитись 20 травня 2014 року до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Проте ОСОБА_6 повідомив, що не має можливості з'явитись, після чого слідчим було здійснено неодноразові дзвінки 06 червня 2014 року, та 09 червня 2014 року, на які ОСОБА_6 09 червня 2014 року не відповідав, тому слідчим було надіслано повідомлення про підозру поштою за місцем проживання ОСОБА_6 .
Таким чином слідчий дотримався вимого ст.ст. 278, 135 КПК України.
Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя прийняв рішення, визначивши підозрюваному заставу в розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, який відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є справедливим та зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому доводи захисника щодо непомірного розміру застави є голослівними.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументовані, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2014 року з визначенням застави у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 11-сс/796/1520/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1