03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ухвалі слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, його тяжкість, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, його сімейний і майновий стан, дійшов висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 буде недостатнім стримуючим заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Не погодившись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, грубим порушенням норм матеріального, процесуального права та недотриманням ст.ст. 370, 372 КПК України, а тому просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою без визначенням застави. В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, зокрема, на ту обставину, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не взято до уваги, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, при визначенні розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного, порушено правила територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 120131100000000793 від 26 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи на меті носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місце придбав та переніс до свого приміщення квартири АДРЕСА_2 , 50 гвинтівкових патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, де почав зберігати останні без попереднього законом дозволу.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу та зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на неправильну правову кваліфікацію кримінально правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що саме застава в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи захисника на те, що старший слідчий ОСОБА_9 , звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушив правила територіальної підсудності є такими, що не ґрунтуються на законі.
Як вбачається із матеріалів справи, розслідування здійснюється слідчою групою і місцем проведення досудового розслідування є Голосіївський район м. Києва і саме за ним визначається територіальна юрисдикція суду, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про порушення територіальної підсудності є необгрунтованими.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: