12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, вказав, що встановлені ризики не зменшились також взявши до уваги обґрунтованість доводів про неможливість завершити досудове розслідування, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі не більше 80 мінімальних заробітних плат.
Захисник вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалу слідчого судді постановленою з істотними порушеннями норм КПК України. На думку захисту продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим. Посилається і на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину є необґрунтованою. Як вважає захисник, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 12014130010000249 від 09 березня 2014 року за ч.1 ст. 258-3 КК України.
03 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
04 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2014 року.
03 липня 2014 року постановою Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 10 вересня 2014 року.
29 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2014 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 впродовж березня-червня 2014 року, перебуваючи в м. Києві та на території Луганської області сприяв проведенню збройного протистояння представникам діючої державної влади на території Луганської області, залякуванню населення, вчиненню тяжких та особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров'я, волі, честі, гідності, виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, шляхом забезпечення передачі та переправлення з території Російської Федерації в Україну вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин. Крім того, ОСОБА_6 02 червня 2014 року отримав у відділені «Нова пошта» листівки агітаційного характеру з м. Луганська для подальшого розповсюдження їх на території м. Києва та Київської обл.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що вчинення ОСОБА_6 злочину є необґрунтованим,та те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Такими обставинами є те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дії: встановити та допитати як свідків всіх осіб, яким відомі будь-які обставини, що мають значення для кримінального провадження;с отримати висновки судово-психіатричної експертизи; за необхідності скласти та вручити ОСОБА_6 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням отриманих доказів; виконати вимоги ст. 290КПК України з підозрюваним та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, зокрема його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, крім того, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обгрунтовано судом при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України. Так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого могла бути спричинена загибель людей.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/1438/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1