07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, із застосуванням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 30 липня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 1986 році за ч.3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, в 1989 році звільнений з Старобельської ВК з невідбутим строком 1 місяць; у 1989 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14 січня 1994 року з Бучанської ВК № 85 по вібуттю строку покарання; у 1995 році Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 196 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений 13 січня 1997 року з Березанської ВК по відбуттю строку покарання; у 1997 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК Ураїни до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 29 вересня 2000 року по відбуттю строку покарання з Коростинської ВК № 71; у 2001 році Харківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 вересня 2003 року з Бучанської ВК № 85 по амністії; у 2004 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений у 2008 році з Березанської ВК № 95 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, ті обставини, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід. Апелянт вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину та наявність ризиків у кримінальному провадженні. Також зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, пославшись при постановленні рішення на норми закону які не регулюють питання застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100020003697 від 19 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
19 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18 травня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за допомогою металевої фомки розбив вікно у будинку по АДРЕСА_2 та проник до будинку, звідки викрав майно, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1 800 гривень.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Такими обставинами те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дії: провести дактилоскопічну експертизу, завершити зібрання характеризуючи документів, надати доступ підозрюваному та потерпілому до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, зокрема репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність постійного місця роботи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обгрунтовано судом при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя послався на норми закону які не регулюють питання застосування запобіжного заходу, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як слідчий суддя помилково вказав не той номер статті, керуючись в цей час саме тими статтями, що регулюють питання застосування запобіжного заходу.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 30 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 , 30 вересня 1970 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 11-сс/796/1349/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1