29 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2014 року з визначенням застави у розмірі 480 мінімальних заробітних плат, що становить 584 640 гривень щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, закарпатської обл., громадянки України, працюючої на посаді директора Комунального підприємства «Володимирський ринок», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, врахувавши те, що застава у розмірі, передбаченому п.5 ст. 185 КПК України не здатна забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 обов'язків, прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що перевищує 80 розмірів мінімальних заробітних плат.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник вважає, що підозра є необґрунтованою та такою що базується тільки на припущеннях сторони обвинувачення. Зазначає, що не було надано жодних доказів щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, та не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Крім того, як вважає захисник висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд, на думку захисту, взяв до уваги одні докази, відкинувши інші і не взяв до уваги ті докази захисника, які впливають на висновки суду. Також захисник вважає розмір застави завідомо непомірним, визначеним без урахування майнового стану підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді на необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно ухвали слідчого судді, прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 42014100010000154 від 05 червня 2014 року за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_6 .
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Володимирський ринок», за попередньою змовою із заступником директора комунального підприємства «Володимирський ринок» вчинила зловживання службовим становищем в інтересах інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних прав, свобод та інтересів громади м. Києва.
27 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, є безпідставними, оскільки, підозра у вчиненні ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними із протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; даними із протоколу допитів колишніх працівників комунального підприємства «Володимирський ринок» ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; даними із звітів комунального підприємства «Володимирський ринок» щодо надходження орендної плати за використання нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади Києва; даними із реєстрів орендарів комунального підприємства «Володимирський ринок» станом на 01 червня 2014 року; даними із довідки про кількість торговельних місць на комунальному підприємстві «Володимирський ринок» станом на 01 травня 2014 року; статутом комунального підприємства «Володимирський ринок»; даними із довіреностей виданих директором комунального підприємства «Володимирський ринок» ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_13 щодо укладення договорів від імені підприємства; даними із заяв суб'єктів підприємницької діяльності на ім'я директора комунального підприємства «Володимирський ринок»; даними із державного акту, виданого комунальним підприємством «Володимирський ринок» на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,3768 га.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому суддя взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров'я, який не виключає і не унеможливлює її перебування під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах провадження достатніх доказів щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Дані про особу підозрювану, на які посилається захисник, не спростовують наявності ризиків у даному кримінальному провадженні.
Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя прийняв рішення, визначивши підозрюваній заставу в розмірі 480 мінімальних заробітних плат, який відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є справедливим та зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, тому посилання захисника на те, що розмір застави є непомірним, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, ОСОБА_6 вважається такою, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 16 липня 2014 року сплатила заставу у сумі 584 640 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументовані, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2014 року з визначенням застави у розмірі 480 мінімальних заробітних плат, що становить 584 640 гривень щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/1342/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1