Справа № 745/586/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/626/2014
Категорія - ст. 187 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014270240000103 від 07.05.2014 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року по кримінальному провадженню, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киріївка Сосницького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта повна вища, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.345 КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_6
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 345 КК України, і призначено покарання:
за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов'язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 запобіжний захід залишився - домашній арешт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 5000 грн. моральної шкоди.
Судом встановлено, що 04 травня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, на автодорозі «Сосниця - Короп», в районі мосту через річку Убідь, на відстані 200 метрів від будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи предмет, схожий на пістолет, погрожуючи вбивством, вимагав від громадянина ОСОБА_10 , негайно передати йому 20-ть голів домашньої птиці - курей бройлерів, вартістю 35 (тридцять п'ять) гривень за 1 голову, на суму 700 (сімсот) гривень, яких ОСОБА_10 перевозив автомобілем BA3-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з смт. Березне Менського району Чернігівської області до смт. Короп Чернігівської області.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 травня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; де проживав слідчий слідчого відділення Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_9 , погрожував йому та його близьким родичам - дружині ОСОБА_11 та донці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильством, а саме завданням їм тілесних ушкоджень за допомогою бейсбольної битки, у зв'язку з виконанням ОСОБА_9 службових обов'язків, оскільки ОСОБА_9 10 травня 2014 року приймав участь в обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а також вимагав від ОСОБА_9 припинити виконання службових обов'язків на території Сосницького району.
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він не заперечує фактичні обставини справи, кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності вини в скоєнні кримінального правопорушення, вважає вирок районного суду таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з його м'якістю призначеного покарання. Вказує, що судом першої інстанції не правильно застосована ст. 75 КК України. А саме такі пом'якшуючи обставини, як наявність малолітньої дитини, хронічну хворобу та часткове визнання вини не є підставою для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням. А обставини, що негативно характеризують особу - не повно враховані, зокрема, вчинення ним злочину в минулому. Крім того, судом першої інстанції не вирішена доля речових доказів та не зазначено у вироку прокурора Сосницького району ОСОБА_13 , який приймав участь у судовому розгляді. Тому просить постановити новий вирок яким призначити Селюку покарання без застосування ст. 75 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.
Не згоден з призначеним покаранням ОСОБА_7 в зв'язку з його суворістю. Вказує, що судом безпідставно не враховано ряд пом'якшуючих обставин та безпідставно вказує на обтяжуючу обставину: вчинення злочину у зв'язку з виконанням потерпілим службових обов'язків. Також, стверджує про недоведеність вини його підзахисного за ч. 1 ст. 187 КК України. Не згоден з вироком суду про визнання ОСОБА_7 винним у злочині передбаченому ч. 1 ст. 345 КК України. Ставить під сумнів показання потерпілого ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_11 ..
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, обвинуваченого, його адвоката, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, але вирок скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які погодилися з апеляційною скаргою прокурора і просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, до матеріалів провадження прокурором була долучена копія ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження. Вказана ухвала від 18.07.2014 року винесена слідчим - суддею ОСОБА_1 .
Відповідно, останній не мав права приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного колегія приходить до переконання, що виявлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК перешкоджають постановлянню нового рішення та про необхідність направлення даного провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження в даному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час в Сосницькому районному суді працює троє суддів, які не мають права розглядати вказане провадження.
Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Менського районного суду Чернігівської області.
Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно дослідити усі наявні у провадженні докази, пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення, ретельно перевірити показання потерпілих, обвинуваченого та свідків і у відповідності до вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення. В разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосування до його покарання ст. 75 КК України є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Соницького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у Менському районному суді Чернігівської області.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4