Провадження № 11-сс/795/335/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03 грудня 2014 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року,
за участю секретаря ОСОБА_7
заступника військового прокурора
Чернігівського гарнізону ОСОБА_8 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військове звання - рядовий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 405 КК України,
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлений до 14 січня 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.
В апеляційній скарзі (зміненій в порядку ч.3 ст.403 КПК України), за її змістом, захисник (адвокат) ОСОБА_5 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою застосовувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурор не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не належним чином дослідив відомості про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, батька-пенсіонера та його процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, захисника (адвоката) ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 420142700320000035 від 05 листопада 2014 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що близько 17 години 04 листопада 2014 року на території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив у групі осіб насильницькі дій щодо начальників у зв'язку з виконанням ними обов'язків з військової служби.
06 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив вказані обставини, а тому дійшов поспішного висновку про застосування одного із найсуворіших видів запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що застосовуючи до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Слідчим суддею не з'ясовано, а прокурором не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування що підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України на строк досудового слідства, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 376, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України - скасувати.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно.
В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти ОСОБА_6 наступні обов'язки :
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з місця проживання /реєстрації/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків до 06 січня 2015 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Чернігівської області покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4