Справа № 738/2783/14-ц
№ провадження 2/738/502/2014
З А О Ч Н Е Р I Ш Е H H Я
І М Е H Е М У К Р А Ї H И
04 грудня 2014 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi: головуючого - суддi Парфененко О.Я.
з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А H О В И В:
У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що відповідно укладеного договору б/н від 06 січня 2006 року ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору внаслідок чого станом на 31 липня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 15 479, 22 грн., з яких 14265,92 грн. - це різниця між поточною заборгованістю та заборгованістю, яка була стягнута раніше згідно судового наказу, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 713,30 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, понесені при зверненні до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зазначене положення процесуального закону рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україна у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи, з постановленням заочного рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослiдивши матеpiали спpави, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви від 06 січня 2006 року, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифами ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало позичальнику ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на платіжну карту «Універсальна MasterCard» зі сплатою 3% в місяць з розрахунку 360 днів в році з кінцем строком ліміту до липня 2012 року (а.с.15-16).
Відповідно до заяви від 06 січня 2006 року, окрім переліку банківських послуг, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 ознайомлена та згодна з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банка, а також з тим, що останні разом із її заявою складають між собою договір про надання банківських послуг.
Відповідно до п.6.5 умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Позичальником строків по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Крім того, п.3.2 та п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який час змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною умовою Держателя щодо прийняття будь-якого розмірі Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_2 систематично порушувала зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 31 липня 2014 року складала 19698, 68 грн., в тому числі: 3783, 69 грн. - заборгованість за кредитом, 15914, 99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Судовим наказом Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2008 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5432,76 грн. (а.с.7-8).
Як вбачається з розрахунку заборгованість відповідача станом на 31 липня 2014 року становить 15 479, 22 грн., з яких 14265,92 грн. - різниця між поточною заборгованістю та заборгованістю, стягнутою згідно із судовим наказом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 713, 30 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості) (а.с. 9-14).
Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 35).
За таких обставин, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором в сумі 15479,22 грн. та 243,60 грн. - у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 158-160, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2006 року у розмірі 15479,22 грн. (станом на 31 липня 2014 року).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. - у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О. Я. Парфененко