Справа № 668/8746/14-к
н/п 1-кп/668/323/14
01.12.2014 року м. Херсон
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Корольчук ОСОБА_3
при секретарях: ОСОБА_4
Розум ОСОБА_5
за участю прокурорів: ОСОБА_6
Феронова ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10
Панченко ОСОБА_11
Тараїлової ОСОБА_12
Мініч ОСОБА_13
Ничипорчук ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -
1. ОСОБА_9 09.04.2014 р. близько 18:30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, яке закрито постановою від 10.06.2014 р. - том 1, а.п. 144-149), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриті двері проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де із корисливих спонукань, скоїли напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_16 , із застосуванням до останньої фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в удушенні останньої шляхом здавлювання шиї руками, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_16 , в ході чого заволоділи майном, що належить ОСОБА_17 , а саме: грошовими коштами з каси магазину в сумі 3000 грн.; ноутбуком «НР», вартістю 4200 грн.; продуктами харчування: кава «Лаваццо Тіера» 2 банки, вартістю 60 грн. кожна, на суму 120 грн.; кава «Лаваццо Еспрессо» 2 банки, вартістю 60 грн. кожна, на суму 120 грн.; кава «Лаваццо Оро» 2 банки, вартістю 55 грн. кожна, на суму 110 грн.; консерви «Тунець в оливковій олії», вагою 80 г., 4 банки, вартістю 19 грн. кожна, на суму 76 грн.; консерви «Горбуша» 2 банки, вартістю 25 грн. кожна, на суму 50 грн.; консерви «Тунець» вагою 180 г., 3 банки, вартістю 25 грн. кожна, на суму 75 грн.; «Кленовий сироп» 6 пляшок, вартістю 120 грн. кожна, на суму 720 грн.; цукерки «Ліндор» в асортименті 15 коробок, вартістю 76 грн. кожна, на суму 1140 грн.; цукерки «Фазер лікерні» 30 коробок, вартістю 35,22 грн. кожна, на суму 1056,60 грн.; «Песто трюфельне» 3 банки, вартістю 75 грн. кожна, на суму 225 грн.; соус «Ворчестер» 1 л., 4 пляшки, вартістю 190 грн. кожна, на суму 760 грн.; «Трюфель літній» 1 банка, вартістю 145 грн.; олія «Молода оливкова» 5 л., 4 пляшки, вартістю 38 грн. кожна, на суму 152 грн.; олія оливкова «Моніні Класик» 1 л., 3 банки, вартістю 131 грн. кожна, на суму 393 грн.; олія оливкова «Карбанелл» 3 банки, вартістю 99,98 грн. кожна, на суму 299,94 грн.; цукерки «Трюфелі Дюк» 8 коробок, вартістю 96 грн. кожна, на суму 768 грн.; цукерки «Дюк Праліне» 1 коробка, вартістю 121 грн.; цукерки «Мерсі» вагою 250 г., 8 коробок, вартістю 46,02 грн. кожна, на суму 368,16 грн.; шоколад «Лінд» в асортименті 60 плиток, вартістю 42,02 грн. кожна, на суму 2521,20 грн.; шоколад «Лінд» з цільним горіхом, 12 плиток, вартістю 58 грн. кожна, на суму 696 грн.; кава «Лаваццо Оро ПЕТ», 4 упаковки, вартістю 40 грн. кожна, на суму 160 грн.; кава «Якобс» 1 кг., 4 брикети, вартістю 130 грн. кожний, на суму 520 грн.; кава «Томассі Перфето», 1 упаковка вартістю 82 грн.; кава «Томассі Перфето» 2 упаковки, вартістю 72,10 грн. кожна, на суму 144,20 грн.; ковбаса «Салямі в пармезані» вагою 4 кг., вартістю 122,90 грн. за кілограм, на суму 491, 60 грн.; ковбаса «Салямі в зеленому перці» вагою 1,5 кг. вартістю 122,90 грн. за кілограм, на суму 184,35 грн.; ковбаса «Салямі в зелені» вагою 1,3 кг., вартістю 122,90 грн. за кілограм, на суму 159,77 грн.; м'ясо «Брезала» вагою 1,8 кг., вартістю 330 грн. за кілограм, на суму 594 грн.; ковбаса «Спьяната» вагою 2,5 кг., вартістю 180 грн. за кілограм, на суму 450 грн.; шоколад «Германія» в асортименті вагою 200 г., 8 плиток, вартістю 20 грн. кожна, на суму 160 грн.; шоколад «Гейша молочний» 2 плитки, вартістю 11 грн. кожна, на суму 22 грн.; шоколад «Гейша чорний» 2 плитки, вартістю 11 грн. кожна, на суму 22 грн.; шоколад «Фрей з перцем та лимоном» 5 плиток вартістю 29 грн. кожна, на суму 145 грн.; м'ясо «Фіно Чино» вагою 4,08 кг., вартістю 190 грн. за кілограм, на суму 775,20 грн.; ковбаса «Наполі» вагою 1,8 кг. вартістю 180 грн. за кілограм, на суму 324 грн.; м'ясо «Прошуто Крудо» вагою 7,5 кг., вартістю 165 грн. за кілограм, на суму 1237,50 грн.; ковбаса «Салямі пікантна» вагою 0,8 кг., вартістю 160 грн. за кілограм, на суму 128 грн.; «Сальтисон Оленіна» вагою 4,5 кг., вартістю 160 грн. за кілограм, на суму 720 грн.; м'ясо «Коппа» вагою 1,2 кг. вартістю 150 грн. за кілограм, на суму 180 грн.; м'ясо «Бастурма» вагою 2 кг., вартістю 154 грн. за кілограм, на суму 308 грн.; ковбаса «Суджук» вагою 2,5 кг., вартістю 139 грн. за кілограм, на суму 347,50 грн.; оливки в'ялені вагою 200 г., 2 упаковки, вартістю 17 грн. кожна, на суму 34 грн.
Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_15 спричинили ОСОБА_17 шкоду на загальну суму 25275,02 грн.
2. Також ОСОБА_9 09.04.2014 р. близько 18:00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, яке закрито постановою від 10.06.2014 р.), під час вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні магазину «Appetissimo», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 30, із корисливих спонукань з метою заволодіння грошима та майном ОСОБА_17 , переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 , діючи з розподілом ролей відносно до якого ОСОБА_15 здавлював шию ОСОБА_16 руками, а ОСОБА_9 тримав її за ноги, внаслідок чого скоїли удушення ОСОБА_16 , смерть якої наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї руками.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб із корисливих мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнав повністю; за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - визнав частково, заперечуючи наявність між ним та ОСОБА_18 попередньої змови на вбивство. Заявлені потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_10 цивільні позови визнав у повному обсязі. Дав показання про те, що з лютого 2014 р. не мав, де проживати. ОСОБА_15 знав, бо разом навчались та товаришували. Останній запропонував йому пожити в його домі, у с. Степанівка, за що він допомагав йому по господарству.
Через деякий час ОСОБА_15 сказав, що не збирається його просто так утримувати, та запропонував пограбувати магазин, на що він погодився, оскільки коштів для існування у нього не було і залишитися на вулиці йому не хотілося. В певній мірі він повністю був залежним від волі ОСОБА_19 , а тому з ним не сперечався і виконував всі його накази.
Було прийнято рішення здійснити напад на магазин продуктів по вул. Горького. З метою підготовки до пограбування разом декілька разів виїжджали на місце, де оглядали місцевість, запам'ятовували режим роботи магазину та сусідніх закладів. Спостерігали яка кількість людей заходить до магазину. З'ясували, що в магазині працює один продавець, охорона відсутня. Автомобіль при цьому залишали на розі вул. 9-го Січня та вул. 21-го Січня у м. Херсоні.
Ввечері 09.04.2014 р. залишили автомобіль, належний ОСОБА_20 , на розі вул. 21-го Січня та АДРЕСА_4 і пішли до магазину. ОСОБА_15 попросив продавця показати йому оливкове масло, а коли вона підійшла до полички з товаром, дістав «Наган», який взяв із собою, та наказав дівчині для уникнення неприємностей зберігати спокій.
Він же в свою чергу дістав ніж, який до цього взяв у ОСОБА_15 .
ОСОБА_15 завів дівчину-продавця до підсобного приміщення магазину та прив'язав її до стільця широким прозорим скотчем, який знайшли в магазині, руки дівчини були заведені за спинку стільця, ноги були прив'язані до його ніжок. Також ОСОБА_15 надів на її голову непрозорий поліетиленовий пакет, прив'язавши його скотчем та зробивши в ньому отвір для того, щоб дівчина мала змогу дихати.
Він же почав складати товари, які знаходилися на прилавках та у холодильнику магазину, у завчасно приготовані мішки та виносити їх на двір, при цьому ОСОБА_15 залишався у торговому залі магазину, та кожного разу зачиняв за ним вхідні двері на замок, а по його поверненні відчиняв. Останнього разу, коли він повертався за сумкою, вхідні двері магазину були не замкнені, а сам ОСОБА_15 знаходився в одному приміщенні з продавцем, куди покликав і його. Коли зайшов, то побачив, що стілець, на якому була дівчина, перекинутий, а ОСОБА_15 сидить зверху неї та душить. Він наказав йому тримати дівчину за ноги, бо самостійно впоратися із нею не міг.
Він намагався відмовити ОСОБА_19 від вбивства, але той став теж погрожувати йому. Намагався з'ясувати у ОСОБА_15 для чого він це робить, а той пояснив, що побачив як дівчина розірвала скотч, та намагається відшукати мобільний телефон, через що і накинувся на неї.
Додав, що коли брав дівчину за ноги, то її руки вже були синіми. Він повернувся до торгового залу за останньою сумкою, а ОСОБА_15 , взявши у нього ножа, залишився зривати з дівчини скотч, а потім зачинив двері магазину ключами, які вони знайшли в сумці у продавця.
Зазначив, що окрім продуктів харчування, вони забрали ноутбук, та виручку, що знаходилася у робочому столі в торговому залі в сумі близько 3000 грн.
Свої показання ОСОБА_21 підтвердив і в ході проведення слідчого експерименту 15.04.2014 р. за його участі, про що складений відповідний протокол з відеозаписом до нього (том 2, а.п. 167-168). Так ОСОБА_9 показав та продемонстрував механізм, вчинених ним спільно з ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, а саме: вказав місце, де вони 09.04.2014 р. залишили автомобіль, для того, щоб не привертати увагу сторонніх людей, спосіб у який ОСОБА_15 зв'язав продавця магазину. Продемонстрував, яким чином він виносив товар із магазину та яким чином вбита ОСОБА_16 . Також вказав на шлях відходу після загрузки викраденого майна.
Показання обвинуваченого частково підтвердила свідок ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що являлась дружиною ОСОБА_23 . Дійсно у них вдома проживав ОСОБА_9 , який в квітні місяці 2014 р., незадовго до їх із ОСОБА_15 затримання, пропонував їй декілька плиток шоколаду імпортного виробництва, яким нібито йому розплатилися за борги. Вона значення вказаному факту не надала, оскільки вирішила, що цей шоколад ОСОБА_15 передала донька з Іспанії.
Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (протокол від 12.04.2014 р.) (том 2, а.п. 162-163) ОСОБА_24 вказала на ОСОБА_15 , як на особу, яку неодноразово бачила напередодні подій 09.04.2014 р. у приміщенні магазину «Appetissimo».
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснили, що їх донька - ОСОБА_26 , працювала у магазині «Appetissimo» у м. Херсоні.
09.04.2014 р. перебуваючи на робочому місці телефонувала їм на мобільний телефон та ввечері пообіцяла знову зателефонувати. Цього ж дня близько 20:00 години, вони зателефонували Ганні, але вона на дзвінок не відповіла. Не відповіла вона ні о 22:00 годині, ні о 23:00 годині.
Переживати не стали, бо вирішили, що ОСОБА_27 забула телефон на роботі, оскільки таке вже траплялось.
Наступного дня - 10.04.2014 р. приблизно о 10:00 годині вони знову зателефонували Ганні, але вона так і не відповідала. Після цього, вони зателефонували сину, який навчався у м. Херсоні та попросили поїхати на роботу до ОСОБА_27 , щоб її знайти. Коли ж він їм передзвонив, то сказав, що магазин, в якому працює донька зачинений, а працівники із сусідніх закладів сказали, що його ніхто не відчиняв. Згодом і син перестав відповідати на телефонні дзвінки. Коли ж зателефонував, то повідомив, що ОСОБА_27 під час розбійного нападу на магазин вбили.
Підтримали заявлені ними позовні вимоги в повному обсязі (том 1, а.п. 24), просили їх задовольнити.
Показання потерпілих підтвердив свідок ОСОБА_28 , який пояснив, що є братом загиблої ОСОБА_16 , проживає та навчається у м. Херсоні.
09.04.2014 р. близько 12:00 годин був у сестри на роботі, тоді ж бачив її востаннє. Вранці 10.04.2014 р. йому подзвонили батьки та попросили поїхати до ОСОБА_27 на роботу, бо вона не відповідає на телефонні дзвінки. Близько 11-ї години приїхав в магазин, проте двері були зачинені. Співробітники сусідніх закладів повідомили йому, що не бачили, щоб хтось його сьогодні відчиняв. Потім він поїхав на квартиру до ОСОБА_27 , але і там її не було. Пізніше зателефонував ОСОБА_29 і та йому повідомила про те, що сталося, після чого він зателефонував батькам. Зазначив, що і до цього були випадки, коли магазин намагалися пограбувати, проте все миналось, бо магазин споряджений тривожною кнопкою.
Показання обвинуваченого ОСОБА_30 в частині факту заволодіння майном, належним їй як власнику магазину « ОСОБА_31 » підтвердила потерпіла ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2014 р. вона знаходилася в магазині приблизно до 15:30 години. Востаннє ОСОБА_32 телефонувала їй близько 16:00 годин. Приблизно о 23:00 годині їм зателефонували та повідомили, що в магазині не включено сигналізацію, а ОСОБА_27 не відповідає на телефонні дзвінки. Порадившись із чоловіком, вирішили, що ОСОБА_27 просто забула поставити магазин під охорону, а тому не виїжджали до магазину.
Наступного ранку вона знову намагалася додзвонитися ОСОБА_27 , проте продавець із сусіднього закладу в телефонній розмові повідомив їй, що магазин зачинений. Після цього вона стала телефонувати іншому продавцю - ОСОБА_33 та попросила приїхати з ключами до магазину. Відкриваючи двері магазину, вони з ОСОБА_33 звернули увагу на той факт, що двері магазину закриті на один оборот, а зайшовши до магазину виявили відсутність товарів на полицях та у холодильнику. Також був відсутній ноутбук та гроші, що знаходилася у робочому столі.
Вони вибігли з магазину та зателефонували у міліцію, а після цього, припустивши, що ОСОБА_27 може залишатися у магазині, повернулись. Коли відчинили двері підсобного приміщення, то побачили ноги ОСОБА_27 . Злякавшись, вибігли на вулицю та викликали швидку допомогу. Хлопця із сусідньої кав'ярні попросила зайти з ними до магазину, щоб допомогти ОСОБА_34 , але виявили, що вона була холодною, шкіра - синя, а пульсу не було.
Кількість викрадених товарів визначила по пам'яті, відомості уточнила, коли їм повернули ноутбук. Заявлений цивільний позов підтримала (том 1, а.п. 23), зменшивши суму позову на суму повернутого товару, яка складає 5969,26 грн.
Показання потерпілої ОСОБА_35 підтвердили також наступні свідки, допитані судом:
- свідок ОСОБА_36 надав пояснення про те, що являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 09.04.2014 р. він був в магазині, але приблизно о 16:00 годині поїхав. Приблизно о 23:00 годині їм зателефонували та повідомили, що магазин не поставлений під охорону, а продавець на телефонні дзвінки не відповідає. Вони вирішили, що ОСОБА_32 забула включити сигналізацію, а тому не надали цьому значення. Наступного дня він поїхав у відрядження, а тому про подальші події дізнався по телефону від дружини.
- свідок ОСОБА_37 дала показання про те, що пізно ввечері 09.04.2014 р. їй, як працівнику магазину «Appetissimo», дзвонили зі служби охорони та повідомили, що магазин не поставлений під охорону, а ОСОБА_27 не відповідає на телефонні дзвінки. Оскільки ОСОБА_32 вона не змогла додзвонитись, то повідомила ОСОБА_38 . Наступного дня - 10.04.2014 р. ОСОБА_39 попросила її приїхати в магазин з ключами, оскільки той зачинений. Коли вони разом зайшли в приміщення, то виявили, що з полиць зникли товари. Відкривши двері у підсобне приміщення, побачили тіло ОСОБА_32 та викликали міліцію і швидку допомогу.
Додала, що з полиць магазину пропав майже весь товар, в тому числі оливкове масло, сири, м'ясо, ковбаса, шоколад, цукерки, був відсутній і ноутбук.
Пояснення потерпілої ОСОБА_35 та решти допитаних, по наведених епізодах, свідків підтверджені також наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з отриманими показаннями.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.04.2014 р. з план-схемою, фото таблицею та відеозаписом до нього (том 2, а.п. 45-61, 65-77) був оглянутий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на перехресті вул. Горького та АДРЕСА_5 . На момент огляду, пошкоджень 2 врізаних замків на металевих вхідних дверях магазину виявлено не було; на метало пластикових вхідних дверях та вікнах магазину пошкоджень також не було виявлено. В кімнаті №2 вказаного магазину, посередині кімнати, головою в бік столу був виявлений труп ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Положення трупа лежачи на спині.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №465 від 08.05.2014 р. (том 2, а.п. 180-183) та додаткового висновку судово-медичної експертизи №16/465 від 19.05.2014 р. (том 2, а.п. 188) встановлено, що ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження 2-ої групи у вигляді трьох саден в проекції кута нижньої щелепи зліва, утворення яких не виключається від дії вільного краю пластини нігтів пальців рук; синця на лівій щоці у куті рота, утворення якого не виключається при здавлюванні щоки з утворенням біля лівого кута рота. Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також були спричинені ушкодження 1-ої групи у вигляді крововиливів в підшкірній клітковині та в м'язах шиї на передній поверхні в серединній третині, на бокових поверхнях шиї справа та зліва в верхній третині, в корінь язика, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.
Обидві групи ушкоджень прижиттєві, про що свідчить наявність крововиливів в підшкірну клітчату та в м'язи шиї, стан поверхні та колір синця. Ушкодження 2 групи могли утворитись під час боротьби, при подоланні нападаючим опору потерпілої.
Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї рукою. Не виключається, що тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої могли утворитися при здавлюванні шиї в передньо-задньому напрямку лежачої на спині потерпілої передпліччям нападника, який знаходився над нею обличчям до обличчя, а садна в проекції кута нижньої щелепи зліва та синець на лівій щоці у куті рота могли утворитися при закритті і здавлюванні рукою нападника області рота і носа потерпілої.
Висновок експерта в цій частині підтверджує показання ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_40 душив потерпілу рукою, закриваючи ніс та рот.
Окрім цього в ході огляду місця події (згідно протоколу вказаного вище) в кімнаті №2 ближче до правої стіни від входу, на краю письмового столу, розташований стілець зі спинкою з оббивкою коричневого кольору, на якому знаходилася жіноча сумка сірого кольору зі штучної шкіри, яка на момент огляду була відкрита. В кімнаті №3 (підсобне приміщення), у картонній коробці, яка була розташована на краю стола була виявлена та вилучена скляна пляшка з під пива «Білий медвідь» зеленого кольору, об'ємом 0,5 л. на горловині якої, згідно висновку проведеного молекулярно-генетичного дослідження за №336 від 10.06.2014 р. (том 2, а.п. 191-197) було знайдено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 .
З камери відео-спостереження офісу №2, розташованому на вул. 9-го Січня, 32/30 було вилучено згідно протоколу огляду від 11.04.2014 р. (том 2, а.п. 124-125) відеозапис подій 09.04.2014 р. Під час перегляду останнього, про що складено протокол перегляду відеозапису від 28.04.2014 р. (том 2, а.п. 126-128) встановлено, що 09.04.2014 р. о 17:49 годині на перехресті вул. 21-го Січня та 9-го Січня двоє чоловіків по тротуару зліва від проїжджої частини направлялися в бік вул. Горького, в руках одного - велика сумка. З 18:46:16 - 18:46:23 годин, камера зафіксувала одного з чоловіків, який по вул. 21-го Січня направлявся в бік вул. Рядянської, в правій руці якого був металевий предмет, зовні схожий на автомобільні ключі. О 18:46:46 годині по вул. 21-го Січня в бік вул. Горького проїхав автомобіль пікап сірого кольору. О 18:48:21 годині з-за рогу будинку на вул. 21-го Січня знову виїхав автомобіль пікап сірого кольору з відкритим багажником та переїхавши перехрестя направився в бік вул. Комунарів.
Зазначене доводить показання ОСОБА_30 про його присутність з ОСОБА_18 на місці події, а також факт перенесення ОСОБА_41 мішків з викраденим до автомобіля ОСОБА_19 , який був залишений за рогом магазину.
Факт заволодіння майном, належним ОСОБА_29 , підтверджено також наведеним вище протоколом огляду місця події, відповідно до якого була встановлена відсутність значної кількості товару, ноутбука з комп'ютерною мишкою до нього, та виручки, яка знаходилася у картонній коробці під робочим столом.
Відповідно до прибуткової накладної за №0000002 від 16.04.2014 р. (том 2, а.п. 159-160) та довідки від 16.04.2014 р. (том 2, а.п. 161) розмір збитків, завданих магазину «Appetissimo» склав 25275 грн.
Частина викраденого майна була виявлена вилучена під час проведення ряду наступних слідчих дій.
Так, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (протокол обшуку від 11.04.2014 р. з відеозаписом до нього - том 2, а.п. 129-133) в житловому будинку було виявлено та вилучено частину продуктів харчування, належних магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 заволоділи під час вчинення розбійного нападу. Приналежність виявленого встановлена шляхом огляду за участю ОСОБА_17 , про що складено протоколи огляду від 28.04.2014 р. з фото таблицями до них (том 2, а.п. 135-142, 144-150).
Під час проведення огляду місця події 14.04.2014 р. (т. 2 а.п. 79-85 - протокол огляду місця події) в автомобілі «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився на території ПП «Кулачок» Голопристанського району Херсонської області були також виявлені та вилучені продукти харчування та маніпулятор комп'ютерний «мишка» білого кольору з малюнком на поверхні у вигляді квітів, належних магазину «Appetissimo», що підтвердила ОСОБА_42 під час їх огляду 24.04.2014 р., про що складався відповідний протокол з фото таблицею (том 2, а.п. 99-111).
Також під час огляду будівлі на території ПП «Кулачок» Голопристанського району Херсонської області (протокол огляду місця події від 14.04.2014 р. - том 2, а.п. 86-93) виявлено та вилучено частину продуктів харчування та ноутбук «НР Pavilion dv6», належні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також підтвердила ОСОБА_42 під час їх огляду, про що свідчить протокол огляду 24.04.2014 р. (том 2, а.п. 113-122).
В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Ракетна, 2 від 16.04.2014 р. (том 2, а.п. 169-170) в літній кухні було виявлено та вилучено частину продуктів харчування, належних магазину «Appetissimo», які ОСОБА_42 впізнала під час огляду, оформленого протоколом огляду 28.04.2014 р. (том 2, а.п. 152-157).
Крім того згідно протоколів пред'явлення речей для впізнання від 28.04.2014 р. (том 2, а.п. 164, 165) ОСОБА_17 з впевненістю впізнала ноутбук «НР» та маніпулятор комп'ютерний «мишка», як ті, що були викрадені з магазину «Appetissimo» 09.04.2014 р.
Суд не може прийняти до уваги як належний та допустимий доказ протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою з аудіо записом до нього від 21.05.2014 р. (том 2, а.п. 172-175), як такий що отриманий з порушенням права на захист ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
Допит особи під час проведення досудового розслідування відбувається з урахуванням вимог ст. ст. 224-227 КПК України, в залежності від статусу суб'єкта допитуваного. З дослідженого протоколу вбачається, що ОСОБА_21 фактично був допитаний, проте особою, якій відповідні повноваження на проведення такої слідчої дії не надано. ОСОБА_9 ст. 63 Конституції України роз'яснена не була, як не були і роз'яснені решта прав, наданих підозрюваному або свідку. Послугами захисника обвинувачений скористатись не міг в силу особливостей проведеного допиту, як і був позбавлений права на допит «невстановленого суб'єкта», який проводив допит, як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Зазначений висновок кореспондується з висновками зробленими в рішенні Європейського суду с прав людини від 27.02.2001 р. «Лука проти Італії», в якому було визнано порушення п. п. 1, 3 (d) ст. 6 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини, а саме: докази, включно з доказами обвинувачення, зазвичай мають перевірятися під час судового розгляду, певні особливі обставини утруднюють або взагалі унеможливлюють повторення на відкритому слуханні раніше даних свідчень. У таких випадках ст. 6 вимагає тільки того, щоб обвинуваченому було надано відповідну й належну можливість спростувати ці докази бодай під час судового розгляду. Також суд дійшов висновку, що заявника не забезпечили можливістю відповідно і належним чином оспорити заяви, на підставі яких його було визнано винуватим.
Суд не може прийняти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що попередньої змови у них із ОСОБА_15 на вбивство ОСОБА_16 в момент здійснення розбійного нападу на магазин не було, і йому довелося допомогти ОСОБА_15 , оскільки останній погрожував вбивством і йому. Колегія суддів розцінює показання ОСОБА_9 як обраний спосіб захисту з метою пом'якшити своє покарання.
Такі висновки випливають з наступного.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02 2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.
За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником тощо.
Отже, вирішальним у визначенні, є особа співвиконавцем чи ні, - являється не обсяг вчинених нею дій, а їх взаємозв'язок та взаємна узгодженість з діями виконавця і загальна їх спрямованість на заподіяння потерпілому смерті, а також те, чи його дії у сукупності з діями іншої особи знаходяться у причинному зв'язку зі злочинним результатом. Попереднім визнається зговір, який стався до початку вчинення дій, які відносяться до об'єктивної сторони злочину.
Про наявність попередньої змови можуть також може свідчити мовчазна згода на вчинення тих чи інших протиправних дій, що фактично і мало місце, враховуючи показання обвинуваченого щодо вчинення протиправних ним та ОСОБА_18 дій відносно ОСОБА_34 .
Тримаючи потерпілу ОСОБА_32 за ноги, в той момент, коли ОСОБА_40 душив її, ОСОБА_43 вчиняв свої дії з метою позбавлення життя потерпілої, виконуючи при цьому частину того обсягу дій, яку вважав необхідною для реалізації вказаного умислу.
Враховуючи викладене, колегією суддів не вбачається підстав для визнання невірною кваліфікації дій ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
3. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, яке закрито постановою від 10.06.2014 р. - том 1, а.п. 144-149), 11.04.2014 року близько 17:30 годин, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_44 та ОСОБА_45 являються працівниками правоохоронних органів, під час виконання останніми службових обов'язків, а саме: перевірки документів ОСОБА_15 , з метою перешкоджання працівникам міліції виконанню їх службових обов'язків по перевірці документів та встановленню особистих даних, що в подальшому могло призвести до їх викриття та затримання за підозрою у вчиненні особливого тяжкого кримінального правопорушення вчинили опір ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , що виразилося в погрозі застосування вогнепальної зброї до потерпілих та незаконному позбавленні волі, внаслідок чого перешкодили останнім у виконанні їх службових обов'язків, після чого на автомобілі ОСОБА_15 виїхали в невідомому напрямку.
4. Також ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , 11.04.2014 р. близько 17:30 годин, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання достовірно знаючи, що ОСОБА_44 та ОСОБА_45 являються працівниками правоохоронних органів, під час виконання останніми службових обов'язків, а саме: перевірки документів ОСОБА_15 з метою залякування працівників міліції та підриву їх авторитету, шляхом демонстрації предмету, ззовні схожого на обріз мисливської рушниці та предмету зовні схожого на пістолет «Наган», направленням вказаної вогнепальної зброї в бік потерпілих та висловлюванням погроз про можливість її застосування, погрожували ОСОБА_44 та ОСОБА_45 вбивством, чим порушили психічну недоторканність працівників міліції та нормальну діяльність правоохоронних органів.
5. Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , 11.04.2014 р. близько 17:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за наведених вище обставин, з використанням словесних погроз застосування зброї та прицілюванням у потерпілих, незаконно помістили ОСОБА_44 та ОСОБА_45 у погріб, розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 та зачинили на замок, який останні не могли вільно залишити, хоча бажали цього, де тримали близько 40 хвилин, чим незаконно позбавили волі ОСОБА_44 та ОСОБА_45 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 :
- за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків;
- за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків;
- за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в повідомленій підозрі за вказаними епізодами визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Не заперечував проти задоволення, заявлених потерпілими позовів в повному обсязі.
Дав показання про те, що 11.04.2014 р. до будинку ОСОБА_15 в с. Степанівка прийшли співробітники міліції, які зайшовши у двір повідомили про те, що автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_15 , повязаний із ДТП і для перевірки інформації та проведення огляду автомобіля потрібно проїхати до райвідділу міліції. Він в цей момент знаходився у літній кухні, а ОСОБА_15 зайшов до будинку та зателефонував йому і повідомив, що їх викрили. Сказав взяти у шафі з одягом «обріз» та запропонував закрити співробітників міліції у підвалі, а самим їхати звідти. Після цього вийшовши надвір, він навів обріз який взяв у шафі літньої кухні, а ОСОБА_15 - «Наган», на співробітників міліції та вилучивши у них мобільні телефони, наказали лізти у підвал, де їх і закрили, а самі, зібравши речі та зброю, що була в домі ОСОБА_15 поїхали в Голопристанський район. Проїхавши Антоновський міст, ОСОБА_15 зателефонував дружині та сказав, щоб вона випустила «злодіїв», що зачинені у підвалі.
Аналогічні показання обвинувачений давав і під час проведення слідчого експерименту, про що складено протокол від 16.04.2014 р. з відеозаписом до нього (том 2, а.п. 169-170). ОСОБА_9 детально вказав та продемонстрував спосіб вчинення опору співробітникам міліції та позбавлення їх волі. Вказав на те, яким чином вони з ОСОБА_15 розташовувалися по відношенню до співробітників міліції, яким чином спрямовували на них зброю, вказав на місце, де зачинили співробітників міліції.
Наведене повністю підтверджено потерпілими ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які в судовому засіданні надали пояснення про те, що в ході розслідування розбійного нападу на магазин «Appettissimo» та вбивства ОСОБА_16 була встановлена особа підозрюваного, яким виявився ОСОБА_15 .
З метою перевірки вказаної інформації вони вирушили до с. Степанівка, але табельну зброю із собою не брали. ОСОБА_15 , який відчинив калитку, вони представились працівниками ДАІ і сказали, що належний йому автомобіль пов'язаний з дорожньо-транспортною пригодою. В дворі вони оглянули автомобіль, після чого запропонували ОСОБА_15 проїхати разом з ними до Суворовського райвідділу міліції, для проведення огляду автомобіля слідчим. Весь цей час ОСОБА_9 знаходився у дворі та слідкував за ними. ОСОБА_15 не погоджувався їхати з ними, посилаючись на погане самопочуття. Коли ж погодився, то відправився у будинок, щоб одягнутися, а ОСОБА_9 в свою чергу відправився до літньої кухні. Вони ж залишилися чекати їх у дворі. Через деякий час ОСОБА_15 вийшов із дому, наводячи на них «Наган», а ОСОБА_9 вийшов із літньої кухні з «обрізом», який також наводив на них. Вони звели курки у бойову готовність та наказали підняти руки догори, обшукали їх та забрали мобільні телефони і блокнот, після чого закрили у підвалі.
Через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_40 відчинили двері підвалу та зі зброєю в руках намагалися з'ясувати звідки вони насправді. У ОСОБА_9 з карману випав «ПМР». Вони знову зачинили підвал та було чутно як вони збираються.
Хвилин через 20 вони повторно відчинили двері підвалу і ОСОБА_15 сказав про те, що їх залишать живими, а ОСОБА_9 , закриваючи двері підвалу додав, щоб раділи з цього. Було зрозуміло, що вони поїхали. Приблизно через годину приїхала дружина ОСОБА_15 та відчинила підвал, вказавши, що їй телефоном повідомили про зачинених в підвалі злодіїв, яких треба випустити.
ОСОБА_44 уточнив, що був момент, коли у них з ОСОБА_45 дзвонили мобільні телефони, на що ОСОБА_15 наказав відповісти на телефонний дзвінок та повідомити, що у них все спокійно, при цьому ОСОБА_9 наводив на нього обріз. Потерпілі зазначили, що цілком реально сприймали погрози з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , оскільки останні майже впритул наводили на них зброю зі зведеними курками. Заявлені позовні вимоги (том 1, а.п. 25, 26) підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Показання як обвинуваченого, так і потерпілих підтвердила свідок ОСОБА_22 , яка пояснила, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_15 , проте останні 2-3 роки з ним в будинку в с. Степанівка майже не проживала. 11.04.2014 р. вона пізно повернулася з роботи додому. Їй відчинив ОСОБА_15 , який разом із ОСОБА_9 , збирали речі, щоб поїхати. Перед тим як поїхати ОСОБА_15 повідомив, що у підвалі зачинені злодії і щоб сама вона їх не випускала. Вона зателефонувала своєму знайомому і дочекавшись, відчинила двері підвалу, в якому знаходилося двоє хлопців, які забрали свої мобільні телефони та блокнот, що лежали поруч із підвалом, та поїхали. Вона теж поїхала звідти.
Таким чином, досліджені докази підтверджують обсяг повідомленої обвинуваченому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146 КК України. Останні є належними, допустимими і такими, що повністю узгоджуються між собою в частині часу, місця та способу вчинення кримінальних правопорушень, що окрім іншого обвинуваченим не заперечувалось. Ним були надані суди детальні та послідовні показання щодо обставин, вчинених кримінальних правопорушень.
6. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, яке закрито постановою від 10.06.2014 р. - том 1, а.п. 144-149), у невстановлений слідством час та не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, невстановленим способом у невстановленої особи придбав предмет, який є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМР» серії НОМЕР_2 , кал. 9 мм Р.А., призначений для стрільби патронами несмертельної дії, який зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014 р. на автомобілі «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав при собі без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014 року.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
За наведених вище обставин ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_15 у невстановленої особи придбав 7 (сім) штук боєприпасів до гладко ствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., які зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014 р. на автомобілі «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014 р. в салоні вказаного автомобіля.
Крім того, ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_15 за наведених вище обставин придбав 4 (чотири) патрони до револьвера конструкції «Нагана» зразка 1895 року, калібру 7.62 мм., які зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014 р. на автомобілі «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014 р.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Також ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_15 за аналогічних попереднім обставин у невстановленої особи придбав двоствольну мисливську рушницю моделі «Б» № НОМЕР_3 , 20-го калібру 1948 року виготовлення, з якої шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 375 мм і видалення прикладу по шийку ложі, виготовив предмет, який є вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці 20 калібру з вкладними стволиками, що виготовлені саморобним способом з використанням верстатного устаткування, придатним для пострілів патронами калібру 9 мм від ПМ, який зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014 р. на автомобілі Дадді, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014 р. в салоні вказаного автомобіля.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за вказаними епізодами за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у повідомленій підозрі не визнав, зазначивши, що ніякого відношення до виявленої зброї, боєприпасів та вибухових речовин не має, оскільки вони належала ОСОБА_15 , про джерело походження цих речей йому нічого не відомо.
Пояснив, що особистої зброї він не мав, а зброя яка використовувалася ними під час розбійного нападу на магазин та під час здійснення опору співробітникам міліції належали ОСОБА_15 . Він просто знав про існування «Нагана» у ОСОБА_19 та гвинтівки, переробленої ракетниці, револьвера та газового пістолета, про сейф у кімнаті ОСОБА_15 , в якому той, нібито зберігав зброю. Походженням вказаної зброї він не цікавився, лише по дорозі до Голопристанського району ОСОБА_15 розповідав йому, про те, що хтось перероблює для нього зброю. Про існування ж вибухівки та такої кількості бойових припасів та патронів, дізнався вже по їх приїзді в м. Гола Пристань, коли ОСОБА_15 дістав їх з мішку, який весь з час у нього і знаходився.
Підтвердив той факт, що ОСОБА_15 невдовзі після пограбування магазину, передав йому пістолет «ПМР», попередньо заряджений бойовими патронами і він дійсно лежав у нього в кишені, та був вилучений при затриманні 14.04.2014 р.
Також підтвердив, що 11.04.2014 р. при здійсненні опору співробітникам міліції використовував «обріз», який він, на вимогу ОСОБА_15 , взяв у шафі літньої кухні, та який вони потім забрали із собою.
Показання ОСОБА_30 в цій частині спростовуються наступними доказами.
З протоколу огляду місця події від 14.04.2014 р. (том 2, а. п. 79-85) вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_9 при його затриманні у лівому внутрішньому кармані куртки останнього був виявлений та вилучений пістолет ПМР, калібру 9 мм, ХК № НОМЕР_4 , в магазині якого знаходилось 7 патронів жовтого металу, який згідно висновку судової балістичної експертизи №1109 від 22.04.2014 р. (том 2, а. п. 201-208) являється короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМР» серії НОМЕР_2 , кал. 9 мм Р.А., виробництва «ИжОхотОружие», призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженого гумовими або аналогічними за своїми властивостями снарядами (спеціаліальний засіб). Надані на дослідження сім патронів являються боєприпасами до гладко ствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А.
Також під час огляду у ОСОБА_30 виявлено 4 патрони із металу жовтого кольору, які згідно висновку судової балістичної експертизи №1106 від 23.04.2014 р. (том 3, а.п. 18-30), являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 патронами до револьвера конструкції Нагана, зразка 1895 року та придатні для стрільби.
Під час огляду автомобіля «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , під килимком переднього пасажирського сидіння було вилучено обріз двоствольний № НОМЕР_5 , який згідно висновку судової балістичної експертизи №1107 від 05.05.2014 р. (том 2, а. п. 234-241) є гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленим шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 375 мм. І видалення прикладу по шийку ложі. Наданий обріз придатний для проведення пострілів набоями 20-го калібру до гладко ствольних мисливських рушниць.
Враховуючи показання ОСОБА_9 , факт зберігання та використання пістолету ПМР та обрізу ним фактично не заперечується. Окрім цього, з показань потерпілих ОСОБА_45 та ОСОБА_44 вбачається, що ОСОБА_9 погрожував їм «обрізом», з яким вийшов з кухні, а також у нього з карману випав пістолет, схожий на ПМР.
Відповідно ж до роз'яснень, які містять п. п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням - слід вважати умисні дії, пов'язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті, в тому числі і як дарунку.
Отже, колегія суддів не може прийняти до уваги показання ОСОБА_30 в тій частині, що він жодного відношення до даної зброї не має, оскільки його дії містять як об'єктивну сторону придбання, так і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без наявності відповідного дозволу.
Обсяг повідомленої підозри за вказаними епізодами знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених кримінальних правопорушень і сумніву не викликають.
Крім того ОСОБА_9 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних за наступних обставин.
ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_15 у невстановлений слідством час та невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, невстановленим способом у невстановленої особи придбав:
- предмет, який є нарізною вогнепальною зброєю - гвинтівкою моделі ТОЗ-8 № НОМЕР_6 , калібру 5.6 мм,
- 3709 патронів, з яких три штуки являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання; дві штуки являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патронами до пістолета Макарова (ПМ); 3692 штуки є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм; п'ять штук являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм патронами до револьвера конструкції «Нагана» зразка 1895 р.;
які зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014 р. на автомобілі «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014 р. в салоні вказаного автомобіля.
За наведених вище обставин ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_15 придбав 174 предмети, які є бойовими припасами, з яких сім штук військовими патронами калібру 545 мм; дві штуки патронами калібру 7,62 мм. до нарізної вогнепальної зброї; один набій до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру; один набій до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру; шістнадцять набоїв до гладкоствольної мисливської зброї 20 калібру; 13 (тринадцять) штук патронами до револьвера конструкції «Нагана» зразка 1895 року, калібру 7.62 мм.; вісімдесят патронів до пістолета Макарова (ПМ) калібру 9 мм.; 50 штук спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання, калібру 5.6 мм; пістолет СПШ 44 калібру 26.5 мм. № НОМЕР_7 , який переробив шляхом вставлення в канал ствола двох вкладних металевих стволів, виготовлених саморобним способом із використанням верстатного устаткування, внаслідок чого вказаний пістолет набув властивостей коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - однозарядного пістолета, пристосованого для стрільби набоями до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру та 7.62 мм патронами до револьвера конструкції «Нагана»; речовину вагою 189 г., яка є бризантною вибуховою речовиною - тротил; 130 учбово-імітаційних запалів для учбових ручних гранат, які містять вибухову речовину - порох ДРП; металеву банку з речовиною, вагою 668,1 г., яка містить бризантну вибухову речовину - тротил; металеву коробку з речовиною, вагою 252, 3 г, та металеву банку з сипучою речовиною, вагою 337,3 г. які є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом, які зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014 року на автомобілі «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014 р.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як виготовлення, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В той же час наведені епізоди на думку колегії суддів підлягають виключенню із загального обсягу підозри, як такі що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, зокрема: факт їх придбання та зберігання саме ОСОБА_9 .
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що у володінні її чоловіка були гвинтівка, яка висіла у коридорі їхнього дому, та старий пістолет, який як вона думала непридатний для використання. Також зазначила, що у кімнаті ОСОБА_15 знаходився сейф.
Свідок ОСОБА_46 зазначив, що був знайомий із ОСОБА_15 с 1987 р., з березня 2014 р. в його будинку, в літній кухні, проживав ОСОБА_9 . Пояснив, що йому було відомо про існування у ОСОБА_15 пневматичної гвинтівки та пістолету ПМР. Про існування іншої зброї та боєприпасів йому відомо не було.
Відповідно до протоколів огляду місця події від 14.04.2014 р. (том 2, а.п. 79-85, а.п. 86-93) та протоколу обшуку від 11.04.2014 р. (том 2, а. п. 129-133) вищевказана зброя, боєприпаси та вибухова речовина вилучалися саме з будинку ОСОБА_15 та з автомобіля «Дадді», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 та на території ПП «Кулачок» у Голопристанському районі.
ОСОБА_9 під час виявлення та вилучення вказаної зброї присутнім не був, безпосередньо у нього зазначені предмети не вилучались. Доказів, які свідчили про їх приналежність саме йому досліджено не було .
Наведене підтверджують свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які пояснили, що у квітні 2014 р. були запрошені на територію фермерського господарства, що знаходиться на території Чорноморської сільської ради Голопристанського району, в якості понятих, під час огляду місця події. Вказали, що із салону автомобіля були вилучені гвинтівка, обріз, інші види зброї, назви яких їм невідомі та патрони і боєприпаси. У будиночку ж, де знаходився труп ОСОБА_15 із пістолетом у руках, співробітники міліції переважно вилучили продукти харчування іноземного виробництва та вибухівку, про що їм стало відомо від взривотехніків, які були викликані на місце події.
Окрім цього, свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що 11 років, до лютого 2014 р. проживала разом із ОСОБА_9 . Зазначила про те, що у ОСОБА_9 деякий час був травматичний пістолет, який він продав, іншої зброї у нього не було.
Наведені докази свідчать про те, що вказані предмети перебували у віданні та розпорядженні саме ОСОБА_19 , а ОСОБА_21 до них відношення не мав, оскільки вони йому у володіння або розпорядження не передавались.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 позовних вимог колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
* Потерпілою ОСОБА_24 під час досудового розслідування заявлявся цивільний позов на суму 50000 грн. Завдана, ОСОБА_29 шкода підтверджена на суму 25275,02 грн. Окрім цього в ході судового розгляду ОСОБА_24 була надана прибуткова накладна на суму 5969,26 грн. (том 1, а.п. 253), з якої вбачається, що частина товарів, які були викрадені ОСОБА_9 та ОСОБА_15 - повернуті. Окрім цього, як вбачається з матеріалів провадження та не оспорюється потерпілою ОСОБА_24 під час досудового розслідування їй були повернуті ноутбук НР та маніпулятор комп'ютерний «мишка», вартість яких 4200 грн.
З урахуванням викладеного, з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_35 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає стягненню сума у розмірі 15105,76 грн.
* Потерпілим ОСОБА_10 під час судового слідства був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 100000 грн. в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди, який підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується в тому числі батькам цієї фізичної особи. Моральна ж шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї або близьких родичів (ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Під час судового розгляду колегією суддів був встановлений факт того, що батькам ОСОБА_16 , зокрема батьку ОСОБА_10 , яким заявлений цивільний позов, протиправними діями ОСОБА_9 було спричинено моральну шкоду. Тому з урахуванням ступеня тяжкості моральних страждань, вимог виваженості та справедливості, матеріального стану обвинуваченого, з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 , необхідно стягнути 100000 грн.
* Потерпілими ОСОБА_45 та ОСОБА_44 під час досудового слідства були заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_9 на їх користь 20000 грн. на кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.
Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).
Враховуючи роз'яснення, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Враховуючи обставини справи, доводи викладені потерпілими ОСОБА_45 та ОСОБА_44 в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, враховуючи їх душевні страждання, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді судом кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що цивільні позови ОСОБА_45 та ОСОБА_44 підлягають частковому задоволенню зі стягненням на користь потерпілих по 3000 грн.
При призначенні покарання ОСОБА_9 колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, роль обвинуваченого при вчиненні кожного із доведених правопорушень, наслідки спричинені діями обвинуваченого. За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №225 від 15.05.2014 р. (том 1, а.п. 195-198) вбачається, що ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, фактичне визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях. До обставин, що обтяжують покарання (окрім ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України) суд відносить вчинення правопорушень за попередньою змовою.
Згідно ч. 2 ст. 124 КК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати за проведення судових експертиз пропорційно до обсягу підтвердженої під час судового розгляду підозри.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:
- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженому на праві приватної власності;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженому на праві приватної власності;
- за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, належного засудженому на праві приватної власності.
Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної вили.
Строк відбування покарання рахувати з 14.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 8328 (вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок (том 1, а.п. 194; том 2 а. п. 179, 190, 200, 210, 233, 243; том 3, а.п. 17 (1/2 суми)
Решту витрат за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави (том 2, а.п. 218, 225, том 3 а. п. 2, 9, 17 (1/2 суми), а. п. 33, 70, 90, 102).
Позовні вимоги ОСОБА_35 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_35 15105 (п'ятнадцять тисяч сто п'ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди
Позовні вимоги ОСОБА_44 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_44 3000 (три тисячі) гривень, в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди
Позовні вимоги ОСОБА_45 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_45 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди
Речові докази:
- продукти харчування, маніпулятор комп'ютерний «мишка», вилучені в ході огляду 14.04.2014 р. на території ПП «Кулачок» в автомобілі «Дадді», державний номер НОМЕР_1 ; продукти харчування та ноутбук «НР Pavilion dv6», вилучені в ході огляду 14.04.2014 р. на території ПП «Кулачок»; продукти харчування, вилучені 11.04.2014 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 - АДРЕСА_2 ; продукти харчування, вилучені в ході слідчого експерименту в приміщенні літньої кухні за адресою м. Херсон, с. Степанівка, вул. Ракетна, 2 (том 2, а. п. 112, 123, 143, 151, 158) - вважати повернутими за належністю;
- CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (том 2, а. п. 127) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- пляшку з-під пива «Белый Медведь», резинову перчатку; пістолет ПМР серії НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А., чотири патрони калібру 9 мм Р.А., три гільзи пістолетних патрона калібру 9 м.м. Р.А. (сейф пакет НДЕКЦ № 0400070); гвинтівка моделі ТОЗ-8 №84899 калібру 5.6 мм, три гільзи патрона калібру 5.6 мм (сейф пакет НДЕКЦ №1932277); двоствольну мисливську рушницю моделі «Б» № НОМЕР_8 калібру, 1948 року випуску, два вкладних ствола, дві гільзи НОМЕР_9 патрона до пістолета Макарова ПМ (сейф пакет НДЕКЦ №1932280); патрон калібру 9 мм до пістолета Макарова (ПМ), два вкладних ствола, гільзу 9-мм патрону до пістолета Макарова ПМ (сейф-пакет НДЕКЦ №0536286); 3625 патронів калібру 5.6 мм та 7.62-мм, два вкладних ствола, упаковка капсюлів ЦБО, 74 гільзи патронів калібру 5.6 та 7.62 мм (сейф-пакет НДЕКЦ №0536310, 0259369, 2109289); бризантну вибухову речовину - тротил, 130 учбово-імітаційних запалів для учбових ручних гранат, 70 ударників механічної частини взривателів для ручних гранат, металічну банку, в якій міститься бризантна вибухова речовина - тротил, металеву коробку з вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом, учбовий капсюль - детонатор, 70 ударників, корпус імітаційного запалу, залишки після підриву саморобного вибухового пристрою (сейф пакет НДЕКЦ №1980877); 174 патрони калібра 9 мм, 5.6-мм та 7.62 мм, два вкладних ствола, упаковка капсюлів ЦБО, 17 відстріляних гільз 20 калібру, три холостих патрони калібру 5.45 мм., гільзу і кулю калібру 7.62 мм., три гільзи калібру 5.6 мм, відстріляну гільзу калібру 7.62 мм. пістолета ТТ, 25 будівельно-монтажних патрони, 1 куля 7.62 патрону з гвинтівки, 3 саморобних кулі (сейф-пакет НДЕКЦ №1980877); запали для ручних гранат; 19 гільз калібру 9 мм., 5.6. мм., 7.62 мм., куля калібру 7.62 патрона револьвера Наган (том 2, а. п. 127, 215, 230, 250; том 3 а. п. 14, 31, 68, 85, 100, 109) - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після проголошення підлягає направленню потерпілим.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Корольчук ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_50