Справа № 491/1187/14-к
03 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160210000429 від 29.08.2014 року відносно громадянки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, навчається в Котовському професійному ліцеї Одеської області 1-й курс спеціальність кухар, раніше не судима, заходам адміністративного впливу не піддавалася, проживає та виховувалася без батька, стан здоров'я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника ГКМСД Ананьївського РВ ГУМВС - ОСОБА_8 , -
В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2014 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 за попередньою змовою з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли у домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , розташоване на 1-й дільниці с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області. Скориставшись тим, що на той час ОСОБА_10 перебувала у літній кухні цього домоволодіння, ОСОБА_3 залишилась у дворі, де стояла на сторожі, спостерігала щоб їх не помітила господарка та тримала дворову собаку, щоб та не гавкала. В цей час малолітня ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проникла у житловий будинок, звідки з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення таємно викрала гроші у сумі 400 гривень. Після викрадення грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пішли у м. Ананьїв Одеської області, де витратили їх більшу частку на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 15.09.2014 року, від дачі свідчень відмовилася.
У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - від дачі свідчень відмовилась. Просить суд суворо не наказувати її дитину.
До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та відсутність претензій до ОСОБА_3 .
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження всіх доказів по справі, інші докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.
В зв'язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є відшкодування завданого збитку, щире каяття, скоєння злочину вперше, та неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 - не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно за місцем навчання та проживання, її матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім'ї - без батька, стан здоров'я, позитивну характеристику на підсудну по місцю навчання та проживання, яка скоїла злочин вперше, а також її неповнолітній вік, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства і до неї можливо застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої і обставин, що пом'якшують її покарання, відсутність претензій потерпілої та її сімейного і майнового стану та призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та для попередження скоєння нових злочинів.
Також суд вважає за недоцільним призначати неповнолітній громадського вихователя, так як кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_3 вперше.
Цивільний позов потерпілою по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 484, 485, 487, 488, 496, 532 КПК України, суд, -
Громадянку ОСОБА_3 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76, 102, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк один рік, якщо вона не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженій обраховувати з моменту оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1