Справа №485/1712/14-к 05.12.2014 05.12.2014 05.12.2014
5 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України.
за участю :
секретаря - ОСОБА_6
розпорядника - ОСОБА_7
прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_4
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Провадження № 11-кп/784/712/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній сказі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що йому призначено занадто суворе покарання. Вказує, що ОСОБА_5 визнав вину та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначає, що його підзахисний має синдром залежності від опіоїдів та хронічне захворювання (гепатит), має ознаки депресивного розладу та потребує стаціонарного лікування. На думку апелянта, вказані обставини дають підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
3. В запереченнях на апеляційну скаргу заступник прокурора Снігурівського району Миколаївської області вважає вирок суду законним і обґрунтованим. Вказує, що покарання призначено обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням, в тому числі й тих обставин, на які посилається апелянт і просить залишити вирок суду без зміни.
4. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно в квітні-травні 2014 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 (щодо якого 11.09.2014 року ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості), домовившись про те, що ОСОБА_5 буде особисто збувати або передавати ОСОБА_10 для подальшого збуту іншій особі, з метою отримання прибутку, наркотичний засіб - метадон, який вони незаконно придбали у невстановленому місці та час і незаконно зберігали у невстановленому місці. 18.05.2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в автомобілі «ВАЗ-21104», р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Наша Ряба» за адресою вул. Леніна 135/1 в м.Снігурівка Миколаївської області, незаконно збули особі під зміненими анкетними даними- ОСОБА_11 медичний шприц об'ємом 10 мл. з рідиною масою 6,4416 гр., яка містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0096 гр.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В цій частині вирок не оскаржується.
При призначенні покарання суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував тяжкість скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких та дані про особу обвинуваченого.
Так, суд врахував, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, має синдром залежності від опіоїдів.
Також суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання -визнання вини та щире каяття, тобто ті обставини, на які посилається апелянт.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та призначив покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 307 ч.2 КК України.
На думку апеляційного суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Наявність у ОСОБА_5 захворюваннь - хронічного гепатиту та ознак депресивного розладу, є даними про особу обвинуваченого, однак, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, вони не є такими обставинами, що пом'якшують покарання в сенсі ст.69 КК України.
Те, що обвинувачений має залежність від опіоїдів також не є підставою для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Як вбачається з довідки Снігурівської районної лікарні від 05.08.2014 року ОСОБА_5 був виключений з програми замісної підтримуючої терапії метадоном за незаконні дії з наркотичними засобами та за його особистою заявою.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання, про що йде мова в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3