Справа №485/2180/14-к 05.12.2014 05.12.2014 05.12.2014
05 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 12014150310000472 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 р. про повернення прокурору обвинувального акту.
Обвинувачений - ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Курлян-Дубівка Тарського району Омської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: в АДРЕСА_2 .
Обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу суду скасувати. Направити кримінальне провадження до суду 1 інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 р. в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014150310000472 за обвинуваченням
провадження № 11- кп/784/722/14 головуюча суду 1 інстанції
категорія: ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_8
доповідач суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України повернуто в.о. прокурора Снігурівського району Миколаївської області для приведення у відповідність вимогам КПК України.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Посилається, що оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного судом надана в підготовчому судовому засіданні, без дослідження доказів у справі. Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 368 КПК України виключно при ухвалені вироку вирішуються питання чи містить діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений. Натомість, суд прийняв рішення про іншу, ніж зазначено в обвинувальному акті, кваліфікацію дій ОСОБА_6 , не встановивши фактичні обставини справи.
Вказує, що викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення мають вказівку на час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, передбачені ст. 91 ч.1 п.1 КПК України. Обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Також посилається, що згідно з положеннями ст.ст. 337, 338 КПК України прокурор під час судового розгляду має право змінити обвинувачення, у тому числі правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
Обставини, встановлені судом 1 інстанції.
28.10.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.
За викладених обставин кримінального правопорушення судом встановлено, що крадіжку вчинено особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений за ст. 185 КК України та з проникненням шляхом вільного доступу до іншого приміщення. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України за невідповідності викладених фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правовій кваліфікації кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору в підготовчому судовому засіданні стало те, що, на думку суду, є невідповідність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Зі змісту ухвали суду вбачається, що при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, не надано правової оцінки проникненню до іншого приміщення шляхом вільного доступу. Тобто, суд наводить доводи у сенсі необхідності правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Таким чином, суд вдався у вирішення питання щодо застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке не притаманне стадії підготовчого провадження і вирішується в стадії судового розгляду кримінального провадження по суті при ухваленні вироку (п.2 ч.1 ст. 368 КПК України).
Крім того, прийнявши зазначене рішення, суд послався на положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Однак, зазначена норма закону передбачає повернення прокурору обвинувального акта лише у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту та характер відомостей, які він має містити, передбачені ст. 291 КПК України. Але в ухвалі суду відсутні будь-які конкретні посилання на недотримання вимог саме цього кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту.
Вказавши про необхідність приведення обвинувального акту у відповідність вимогам КПК України, суд взагалі не зазначив, у чому полягає невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, міркування по суті обвинувачення, що пов'язано із застосуванням норм матеріального права, переведені судом у площину застосування процесуального права.
З урахуванням викладеного, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Також є слушними доводи апелянта стосовно права прокурора змінити обвинувачення ОСОБА_6 в стадії судового розгляду кримінального провадження по суті відповідно до положень ст.ст. 337 ч.2, 338 ч.1 КПК України за наявності до того відповідних підстав.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409,424, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 р. про повернення в.о. прокурора Снігурівського району Миколаївської області обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014150310000472 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження направити в той же суд для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: Судді: