Справа № 2-н-1504/11
15 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 вернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6506 грн. 00 коп.
Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник -ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 6506 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 16707 грн. 00 коп.
Проте дані вимоги закону заявником не виконані.
Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.
Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -вважати неподаною та повернути.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Суддя О.В. Батченко