Справа № 607/12117/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/147/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
01 серпня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/147/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ДП “Рівненський облавтодор” філії “Колоденська ДЕД”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
та продовжено в межах строку досудового слідства строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 00 год. 10 хв. 23 серпня 2014 року
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилини наступної доби.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; не відлучатись з постійного місця проживання та повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 23 серпня 2014 року 00 год.10 хв.
Як слідує з оскаржуваної ухвали у слідчому управлінні УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12014180180000183, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2014 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин група озброєних осіб на чолі із ОСОБА_9 на ділянці автодороги «Київ-Чоп», поблизу автозаправки «Сокар» що в с. Біла Криниця Рівненського району, Рівненської області зупинили автомобіль «Мерседес-Спринтер», в якому в напрямку м. Києва їхали працівники ДАІ УМВС України в Тернопільській області та погрожуючи підпалом транспортного засобу, в якому знаходилися працівники міліції заволоділи їх табельною вогнепальною зброєю.
Також 19 лютого 2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин група озброєних осіб на чолі із ОСОБА_9 на ділянці автодороги «Київ-Чоп», поблизу автозаправки «Сокар» що в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області зупинили автомобіль «Мерседес-Спринтер», д.н. НОМЕР_1 , в якому в напрямку м. Києва їхали працівники ДАІ УМВС України в Закарпатській області та наносячи останнім тілесні ушкодження заволоділи їх табельною вогнепальною зброєю.
Крім того, 21 лютого 2014 року приблизно о 01 годині на ділянці автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Городище Рівненського району, невстановлені особи зупинили автомобіль «Фольксваген Крафтер», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався з м. Гомель Республіки Білорусь в напрямку м. Яремче Івано-Франківської області, та здійснили постріл із вогнепальної зброї по даному автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення.
Крім того, 25 лютого 2014 року ОСОБА_9 та група невстановлених осіб, озброєних вогнепальною зброєю увірвалися до сесійної зали приміщення Рівненської обласної ради, розташованої в м. Рівне, пл. Просвіти, та демонструючи вогнепальну зброю, зірвали проведення сесії облради, тим самим грубо порушили громадський порядок та перешкодили нормальній роботі зазначеної установи.
Також 27 лютого 2014 року, близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені особи, знаходячись у приміщення прокуратури Рівненського району, за адресою: м. Рівне, вул. П. Могили, 47, демонструючи вогнепальну зброю, примушували шляхом погроз та насильства прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_13 до прийняття процесуальних рішень, які входять до кола його службових обов'язків, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 20 березня 2014 року до Гощанського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що на території ТОВ «Дана-АС», яке розташоване за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69, невідомі особи вчиняють хуліганські дії.
Крім того, 25 березня 2014 близько 00 год. 10 хв. на території кафе «Карасі», розташованого на околиці с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, у ОСОБА_15 та ОСОБА_8 виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси.
25 березня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.257, 263 ч.1 КК України.
26 березня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
27 березня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і визначено термін дії вказаного запобіжного заходу до 00 год.10 хв. 25 травня 2014 року включно.
21 травня 2014 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_16 продовжено до 4-х місяців, тобто до 00.10 год. 24 липня 2014 року.
07 травня 2014 року прокурором Генеральної прокуратури України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014180180000183 до 4 місяців.
07 липня 2014 прокурором Генеральної прокуратури України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014180180000183 до 6 місяців.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо нього у виді домашнього арешту скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчі дії, які ще повинні бути проведені по даному кримінальному провадженню до нього не мають жодного відношення, а переховуватись і уникати слідства він не має наміру.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту і обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід - особисте зобо'язання; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
При цьому, місцевий суд належним чином мотивувавши своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільської області від 23 липня 2014 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Судді:
_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2