Справа № 459/2522/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5701/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
Категорія: 27
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.
При секретарі: Цар М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2014 року, -
Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.
Виправлено помилки у виконавчому листі, що був виданий Червоноградським міським судом Львівської області від 21.04.2012 року у справі №2-685/10, вказавши строк набрання законної сили рішення суду 05 грудня 2010 року, а також вірно зазначивши дату строку пред'явлення виконавчого документу до виконання 06 грудня 2013 року.
В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.
Апелянти вважають, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликаються на те, що
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Червоноградського районного суду Львівської області від 24 листопада 2010 року задоволено позов АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
На виконання вказаного рішення, Червоноградським міським судом Львівської області 01 липня 2013 року видано виконавчий лист про звернення стягнення заборгованості на заставлене, згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року майно ОСОБА_2, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, у тому числі, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Задовільняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що під час оформлення виконавчого листа судом були допущені помилки, зокрема не вірно вказано дату набрання чинності рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, та строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі зазначено, що рішення суду від 24 листопада 2010 року набрало законної сили 25 червня 2013 року, а строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання зазначено 24 червня 2014 року.
У відповідності до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2010 року сторонами не подавалась, а відтак датою набрання законної сили цього рішення слід вважати 05 грудня 2010 року.
Враховуючи те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області прийнято 24 листопада 2010 року, то строку виконання судового рішення встановлюється з 06 грудня 2010 року та відповідно останнім днем пред'явлення виконавчого листа до виконання слід вважати 06 грудня 2013 року.
Безпідставними є покликання апелянта на те, що Червоноградським міським судом Львівської області 24.11.2010 року було ухвалено по справі заочне рішення і таке набрало законної сили після спливу 10-денного строку на оскарження з моменту отримання відповідачем, оскільки у відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 24.11.2010 року ОСОБА_2 був в судовому засіданні, та йому було оголошено рішення по справі. В матеріалах справи відсутня ухвала про заочний розгляд справи, а також в журналі судового засідання відсутній запис про рішення суду розглядати справу в порядку заочного провадження. А відтак розгляд справи здійснювався в порядку загального провадження.
Що стосується покликань апелянта на те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2010 року ухвалене як заочне в силу відсутності позичальника - відповідача ОСОБА_3, то такі також не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_3 була залучена позивачем до участі у справі як третя особа, а не як співвідповідач.
Ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального закону.
А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" - відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: