465/9284/13-к
1/465/17/14
Постанова
судового засідання
"28" листопада 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-
В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді, у зв'язку з тим, що на його думку він впізнає головуючого у судовому засіданні, як такого, який вирішував відносно нього справу про адміністративне правопорушення та його затримував.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, адвоката, який підтримав свого підзахисного, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 був затриманий у 2011 році, коли головуючий не працював на посаді судді, а тому не міг вирішувати відносно ОСОБА_5 адміністративну справу та його затримувати.
З огляду на вказане та керуючись ст. 54 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід судді -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1