Головуючий
1 інстанції - Шевцова Н.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
Справа № 22-Ц-6218/06 p. Категорія: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
21 грудня 2006 р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,
за участю секретаря - Дмитренко А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року по справі за позовом Люботинської дистанції колії Південної залізниці до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року задоволено позов Люботинської дистанції колії Південної залізниці. ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, оскільки справа розглянута у його відсутності, про час і місце слухання справи він не був належним чином повідомлений, хоча працює у позивача та за місцем роботи судову повістку він також не отримував.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.1 п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, не був повідомлений про час і місце судового засідання.
Суд, вважаючи, що відповідач не проживає за вказаною адресою, викликав його через оголошення у пресі.
Разом із тим, такий виклик, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, допускається, якщо місцезнаходження відповідача невідоме позивачеві.
Між тим, ОСОБА_1 працює машиністом у позивача - Люботинської дистанції колії Південної залізниці, та судова повістка у такому випадку може бути вручена за місцем його роботи, що передбачено ч.7 ст.74 ЦПК України.
Оскільки судом не був дотриманий порядок вручення відповідачу судової повістки та справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.З ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - /підпис/ Судді: - /підписи/
З оригіналом згідно: Суддя -