Справа № 22-Ц-6254 2006р. Головуючий 1 інстанції
Золотарьова Л. I.
Категорія: про розірвання
договору Доповідач: Бобровський В.В.
21 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Цептер Інтернаціональ України" про розірвання договорів, визнання їх недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2006р. у позові ОСОБА_1 відмовлено.
За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та інших осіб рішенням суду апеляційної інстанції вказане рішення змінено. Визначено, що позов ОСОБА_1 до ДП "Цептер Інтернаціональ України" про визнання угод недійсними є безпідставним за ст.57 ЦК України, 1963р., що був чинним на час виникнення спірних правовідносин та пропуску трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст.71 цього кодексу.
13 грудня 2006р. ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду щодо навмисного не застосування ст.ст.1210, 1211 ЦК України, 2003р. при вирішенні справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, колегія не знаходить підстав до його задоволення з наступного.
Згідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, незмінюючи при цьому його змісту.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення районного суду від 4 жовтня 2006р., суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст.309 ЦПК України, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про недоведеність фактів сплати позивачкою відповідачу за угодами інших осіб та про безпідставність її вимог про недійсність угоди НОМЕР_1, враховуючи час виникнення спірних правовідносин, визнав застосування до них положень ст.ст.230, 231 ЦК України 2003р., що є чинним з 1 січня 2004р., помилковим та відповідно до п.п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень до цього кодексу застосував до них правила встановлені ЦК України 1963р.
З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення суду є цілком зрозумілим і відсутні питання щодо його роз'яснення, а питання викладені у додатку до заяви є некоректними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 304, 314 ЦПК України, колегія,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 7 грудня 2006 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.
Головуючий
- підпис
Судді
- підписи
Вірно: суддя -