Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Жука В.Г.,
суддів
Пивовара В.Ф. і Редьки А.І.
розглянула в судовому засіданні 1 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Судом вирішено питання щодо стягнення з ТОВ “Павлоградське автомобільне об'єднання» матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2005 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 25.03.2005 року, керуючи автомобілем ПАЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1, що належав ТОВ “Павлоградське АТП», рухався по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Наближаючись до пішохідного переходу, розташованому на перехресті вул. Дніпровської та вул. Калініна не пропустив ОСОБА_3 та ОСОБА_2, котрі переходили по переходу дорогу не застосував гальмування та скоїв наїзд на ОСОБА_2, в результаті чого останній був смертельно травмований.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку та просить пом'якшити покарання, посилаючись на щиросердне каяття та інші пом'якшуючі обставини.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині ґрунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки не оспорюються у касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною.
Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам кримінального закону. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинененого ОСОБА_1 злочину, так і дані про його особу, а також і ті обставини, на які є посилання у скарзі. Підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, немає, а тому і підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
В.Г. Жук В.Ф. Пивовар А.І. Редька