27 листопада 2014 рокусправа № 183/4735/14 (2-а/183/234/14)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрпопетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі №183/4735/14 (2-а/183/234/14) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрпопетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Червоноштан Оксани Іванівни про скасування постанови, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрпопетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства залишено без розгляду. Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрпопетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства звернулось із апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрпопетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 30 жовтня 2014 року.
27 листопада 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Заявник в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що було проведено службову перевірку по з'ясуванню обставин надходження оскаржуванного судового рішення, якою виявлено, що особа яка вказана у поштовому повідомленні про відправлення як отримувач оскаржуваного рішення не є працівником в Новомосковському УЕГГ. Також, зазначаючи про вчасне отримання оскаржуваного рішення - 03 жовтня 2014 року, вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою ним пропущено не було.
Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Наведені апелянтом доводи про наявність інших відомостей щодо дати отримання ним копії оскарженої постанови суду першої інстанції є неспроможними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Належним доказом отримання адресатом поштової кореспонденції є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, згідно вимог п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Відтак, саме працівником поштового зв'язку заповнюється повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана лише 10 жовтня 2014 року, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України п'ятиденного строку, а підстави, зазначені відповідачем у заяві суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрпопетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства має бути відмовлено.
Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрпопетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі №183/4735/14 (2-а/183/234/14) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай