27 листопада 2014 рокусправа № 2а-4181/10
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. у справі №398/10672/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення ,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області у перерахунку пенсії та зобов'язати його нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року; з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року до липня 2010 року відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»;зобов'язати виконати Конституції Суду №6-РП-2007 від 09 липня 2007 року, та Рішення Конституції Суду №19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області залишено без задоволення, оскаржувану постанову залишено без змін.
25 грудня 2013 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року.
Ухвалою Олексадрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. задоволено.
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні подання.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на підставі виконавчого листа від 13 грудня 2010 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. було відкрито виконавче провадження. З довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області вбачається, що на підставі виданого позивачу виконавчого листа проведено перерахунок ОСОБА_2 пенсії за період з 23 травня 2010 року по 08 липня 2010 року у розмірі 251,07 грн.
Підстави, порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі встановлені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, при цьому необхідно зазначити, що ця норма процесуального закону не містить виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, але визначено, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Отже, саме від бюджетних призначень на відповідний рік цілком залежить виконання рішень судів, за якими боржником виступає орган державної влади. Відсутність належних бюджетних асигнувань або коштів та відсутність відповідних процедур, які б дозволяли забезпечити фінансування одразу ж, як тільки постала проблема відповідних виплат, призводить до невиконання або тривалого виконання судових рішень.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року у справі №2а-4181/10, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року, чітко встановлено необхідність зобов'язання боржника, відповідача, який є органом державної виконавчої влади, особисто вчинити певні дії, які нормами чинного законодавства віднесено до його повноважень, а саме здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах, які пов'язані із соціальними виплатами, що мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання, а тому така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у даному випадку під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення суду у певній адміністративній справі, яке набрало законної сили, та ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення, а тому у даній справі з урахуванням змісту правовідносин, суб'єктного складу учасників цих правовідносин, категорії даної справи зміна способу і порядку виконання рішення суду можлива шляхом зміни зобов'язання боржника (органу державної влади) на стягнення нарахованої ним суми виплати за рішенням суду і така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.
Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко