27 листопада 2014 рокусправа № 185/5065/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, до якої приєдналось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року у справі № 185/5065/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання відмови неправомірною та її скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
21.05.2014 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (надалі - Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2), в якому просив, з урахуванням уточненого адміністративного позову, поновити строк звернення до суду; визнати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2013 року щодо недостатності документів для призначення пенсії на пільгових умовах та відмови у призначенні такої пенсії неправомірним та скасувати його; визнати неправомірними дії Відповідача-1 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії; зобов'язати відповідачів зарахувати до стажу, який надає право на пільгову пенсію, періоди роботи з 13 жовтня 1976 року по 15 листопада 1976 року, з 04 січня 1979 року по 04 серпня 1992 року, з 06 серпня 1992 року по 31 липня 2004 року, призначити та виплачувати пільгову пенсію з моменту звернення - з 04 червня 2013 року.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним було надано усі передбачені законом документи для призначення пільгової пенсії, а саме - трудову книжку, архівні довідки, документи щодо атестації робочого місця. Крім того, факт, того, що Позивач працював саме на промислових майданчиках будівництва шахт підтверджується і спеціалізацією самого підприємства, у зв'язку з чим відмова відповідачів з огляду на недостатність документів є безпідставною. (а.с.2-5)
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 30.09.2013 року № 48 за заявою ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по Списку № 2.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах, Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, періоди роботи з 13 жовтня 1976 року по 15 листопада 1976 року, з 04 січня 1979 року по 04 серпня 1992 року, з 06 серпня 1992 року по 31 липня 2004 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 з 21 листопада 2013 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо призначення та виплати пільгової пенсії за період з 04 червня 2013 року по 20 листопада 2013 року - залишено без розгляду.
Рішення суду обґрунтовано тим, що надані позивачем документи свідчать про наявність у нього права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, та достатність спеціального та загального трудового стажу для цього. (а.с.107-110)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, до якої приєдналось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційні скарги обґрунтована тим, що Позивачем у повному обсязі не було надано документів про те, що заявник працював на промислових майданчиках будівництва шахт, а не на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-культурного призначення, у зв'язку з чим для зарахування періодів роботи з 13.10.1976 р. по 15.11.1976 р., з 04.01.1979 р. по 04.08.1992 р., з 06.08.19992 р. по 31.07.2004 р. до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає підстав. Просили розглядати справу без їх участі.(а.с.114-116)
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення дати її розгляду до суду не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2. (а.с.100)
Спочатку рішенням комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 14.06.2013 р. № 24 було зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в управлінні механізації будівництва комбінату «Дніпрошахтобуд» з 13.10.1976 р. по 15.11.1976 р., з 04.01.1979 р. по 04.08.1992 р., з 06.08.1992 р. по 31.07.2004 р. (а.с.100-101)
Висновок комісії було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на розгляд комісії з питання затвердження стажу.
Однак Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з посиланням на приписи чинного законодавства України, було відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні до спеціального стажу спірних періодів з огляду на те, що документи про те, що заявник працював на промислових майданчиках будівництва шахт, а не на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-культурного призначення на розгляд комісії не надано. ( рішення № 5 від 12.09.2013 на а.с.7)
На підставі вказаного рішення наступним рішенням комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 30.09.2013 р. № 48 Позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком по Списку № 2. (а.с.48-49)
Правомірність дій Відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії і, як наслідок, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 і є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у нього права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з огляду на наявність необхідного трудового та спеціального стажу, що підтверджено належними документами та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, і такими умовами, зокрема, є наявність 12 років 6 місяців стажу роботи на зазначених у Списках № 2 посадах.
Відповідно до Списку № 2 постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення», правом на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 користуються машиністи кранів автомобільних, що також передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року та постановою Кабінету України № 36 від 16.01.2003 року.
В силу частини четвертої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
Згідно зі ст. 100 вищевказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством.
Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 працював: (а.с.11-17)
з 03.10.1976 р. по 15.11.1976 р. працював в управлінні механізації будівництва комбінату «Дніпрошахтобуд» машиністом автокрану 4-го розряду (наказ № 66 від 08.10.1976 р. та №76-к від 19.11.1976 р.);
з 04.01.1979 р. прийнято в управління механізації будівництва комбінату «Дніпрошахтобуд» машиністом автокрану по 5 розряду (наказ від 12.01.1979 р. № 2-к);
з 17.05.1979 р. присвоєно професію машиніста автокрану 6-го розряду (наказ від 14.05.1979 р. № 138);
з 04.03.1981 р. присвоєно кваліфікація водія 2-го класу (наказ № 23-к від 04.03.1981 р.);
з 01.06.1988 р. у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці встановлено професію машиніста крану автомобільного та присвоєно 6-ий розряд (наказ від 26.05.1988 р.№ 168);
з 04.08.1992 р. звільнений у зв'язку з переведенням до ШСУ № 2 комбінату «Дніпрошахтобуд» (наказ від 03.08.1992 р. № 22-к);
з 06.08.1992 р. прийняти у зв'язку з переведенням з Павлоградського управління шахтобудмеханізації комбінату «Дніпрошахтобуд» на посаду машиніста автокрану 6-го розряду (наказ № 262к від 06.08.1992 р.) ;
з 31.07.2004 р. звільнений за скороченням у зв'язку з ліквідацією підприємства (наказ № 43к від 30.07.2004 р.)
Тобто, відомості трудової книжки свідчать про те, що позивач працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та він має стаж роботи більш, ніж 12 років та 6 місяців.
Вказані відомості підтверджені і архівними довідками, виданими архівним відділом Павлоградської міської ради від 21.02.2013 р. № 173,176. (а.с.11-12,16-17)
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».
Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Показники, зазначені у цих Списках обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.
Якщо працівнику в період роботи надається новий розряд, тоді про це в установленому порядку робиться відповідний запис.
Як вбачається з матеріалів справи, посада № 2010100а-13788 «Машиністи кранів автомобільних» атестована відповідно до наказу Павлоградського управління шахтобудмеханізації комбінату «Дніпрошахтобуд» від 20.04.1995 р. № 83, наказу ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд» від 25.02.2000 р. № 70. (а.с.24-25,42-44).
Усі інші записи у трудовій книжці позивача вчиненні відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Враховуючи, що позивач для призначення пенсії подав належним чином заповнену трудову книжку, у якій містяться відповідні записи, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, то висновок Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про недостатність документів, не можна визнати обґрунтованим та законним.
Більш того, Позивачем подано до пенсійного органу і уточнюючу довідку щодо підтвердження стажу його роботи за спірні періоди, згідно з якою виконувані ним роботи віднесено до Списку 2 розділ 1, вказана довідка оформлена належним чином та містить посилання на відповідні накази , особові картки, табелі виходу на роботу розрахункові відомості та атестацію робочого місця ( а.с.9)
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вказане, Відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо неможливості встановити, на яких саме майданчиках працював Позивач - промислового чи цивільного будівництва, не надано жодних обґрунтованих доказів, відповідна перевірка пенсійним органом не проводилась, актів на спростування доводів Позивача та відомостей у офіційних документах УПФУ не надавалось.
Докази того, що позивач у спірні періоди працював на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, не спростовані відповідачами та в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що вказаний період його роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу, а тому рішення ГУПФУ у Дніпропетровській області № 5 від 12.09.2013 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованим, постановленим без врахування усіх обставин справи та підлягає скасуванню..
Постанова суду щодо строків призначення пенсії, з огляду на приписи статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Позивачем не оскаржувалась.
З огляду на викладені обставини справи, та у межах доводів апеляційних скарг підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, до якої приєдналось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року у справі № 185/5065/14-а - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Н.А. Олефіренко