28 жовтня 2014 рокусправа № 804/2722/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по справі № 804/2722/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000271503 від 03.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 2 340 588,49 грн., в т.ч. за основним платежем 1 948 255,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 392 333,07 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав про помилковість висновків, викладених відповідачем в Акті перевірки № 22/1504/32813827 від 13.01.2014 року щодо порушень податкового законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради № 216/8 від 02.02.2011 року при нарахуванні та сплаті орендної плати за договором оренди землі від 17.10.2007 року, укладеному між позивачем та Дніпропетровською міською радою.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував усі фактичні обставини по справі, у тому числі, що за умовами договору оренди зміна розміру орендної плати відбувається за згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до цього договору. Суд не врахував, що Дніпропетровська міська рада із такою пропозицією до позивача не зверталась.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти скасування постанови суду першої інстанції, який, на його думку, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог. Так, жодний суб'єкт господарювання не може бути звільнений від обов'язку по сплаті орендної плати за землю у розмірі, встановленому Податковим кодексом України, контроль за правильністю нарахування якої та своєчасністю сплати покладений на державні податкові органи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 13 січня 2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з питань повноти нарахування з орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 30.10.2013 року. За результатами перевірки складено Акт за № 22/1504/32813827, в якому зафіксовані порушення п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, рішення Дніпропетровської міської ради № 216/8 від 02.02.2011 року, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району за 2011 рік - 656 833,35 грн., 2012 рік - 659 184,67 грн., січень - жовтень 2013 року - 632 237,40 грн. (а.с.12-17). На підставі Акту перевірки 03.02.2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000271503, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 2 340 588,49 грн., в т.ч. за основним платежем 1 948 255,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 392 333,07 грн.(а.с.9).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. Суд зазначив, що оскільки збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося не за волевиявленням сторін договору, а у зв'язку зі зміною ставки податку відповідно до закону, то необхідність сплати земельного податку у новому розмірі виникла у позивача незалежно від внесення змін до договору оренди.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Згідно з п. 288.4 статті 288 цього ж Кодексу розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Пунктом 288.5 статті 288 Кодексу передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (редакція діяла до внесення змін Законом України № 1166-УІІ від 27.03.2014 року).
Таким чином, Податковим кодексом України передбачено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності встановлюється за згодою сторін договору оренди земельної ділянки.
За приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлене договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні справи необхідно дослідити умови договору оренди землі комунальної власності щодо розміру орендної плати, яку зобов'язаний був вносити орендар, порядку перегляду розміру орендної плати, чи передбачав він внесення відповідних змін до договорів, чи ні. (див. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.09.2014 року № К/800/41784/13)
Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2007 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ФК «Дніпро» був укладений договір оренди земельної ділянки терміном на п'ятнадцять років, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпро» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 2,5375 га, яка знаходиться за адресою : вул. Єрмолової , 51 (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:211:0009 (а. с. 24-27) Цільове призначення земельної ділянки за цим договором - інша комерційна діяльність. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 13 273 417 грн. 12 коп. Пунктом 4.1 договору визначено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1,5 відсотка її нормативної грошової оцінки. Згідно пункту 4.8 договору розмір орендної плати переглядається щорічно, або у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; змін у цільовому використанні земельної ділянки; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Згідно пунктів 12.1, 12.2 договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - спір розв'язується у судовому порядку.
Отже, за умовами договору оренди, розмір орендної плати мав переглядатися щорічно в обов'язковому порядку, а з 01.01.2011 року - також у зв'язку із набранням чинності Податковим кодексом України.
Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року у справі № 8/5005/3760/2012 за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про внесення змін до договору оренди землі від 17.10.2007 року, Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, в порушення статті 188 Господарського кодексу України ніяких пропозицій до позивача щодо зміни договору оренди земельної ділянки не направлялося. (а.с.31-32). Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2012 року (а.с.33-43).
Крім того, вимоги пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України щодо мінімального розміру орендної плати стосуються узгодження розміру орендної плати при укладенні договору або при внесенні змін до нього. Зміни в законодавстві України щодо розміру орендної плати є беззаперечною підставою для внесення змін до договору оренди, проте не можуть вважатися зобов'язанням орендаря самостійно розраховувати орендну плату, оскільки у Податковому кодексі України чітко зазначено про те, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем ( п.288.5). Тобто, законодавець передбачив обов'язкову згоду орендодавця (власника) на визначення розміру орендної плати. Крім того, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів визначені статтями 285-287 Податкового кодексу України. Так, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Зважаючи на те, що з 01.01.2011 року розмір річної орендної плати встановлювався у розмірі трикратного розміру земельного податку, необхідним є його арифметичний розрахунок із подальшим порівнянням до суми орендної плати, встановленої договором із подальшим внесенням пропозицій, їх узгодження та підписання відповідної угоди про внесення змін до договору оренди.
Жоден нормативно-правовий акт, що регулює спірні правовідносини, не наділяє орендаря обов'язком самостійно розраховувати орендну плату у випадку внесення змін до діючого законодавства. Не містить такої умови і договір від 17.10.2007 року.
Щодо доводів відповідача про невиконання ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» рішення Дніпропетровської міської ради № 216/8 від 02.02.2011 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цим рішенням жодних обов'язків на орендарів, з якими договори укладені до 01.01.2011 року, у тому числі, позивача не покладено (а.с.189).
Щодо повноважень державних податкових органів у спірних правовідносинах, слід зазначити, що згідно з п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Таким чином, відповідач, як контролюючий орган з питань правильності визначення та сплати податків, має право перевіряти правильність визначення та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності лише на підставі договорів оренди таких земельних ділянок.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по справі № 804/2722/14 - скасувати.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03 лютого 2014 року №0000271503.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко