18 грудня 2006 р. м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Половінкіної Н.Ю.
суддів: Перепелюк Л.М., Винту Ю.М.
при секретарі: Скрипник С.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Голондей Юрія Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 вересня 2006 року, -
встановив:
ОСОБА_1 у липні 2006 року звернувся до суду з позовом до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Вказував, що розпорядженням голови Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області НОМЕР_1 його звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Посилаючись на упереджене ставлення до нього сільського голови, що знаходився на роботі з 20 до 24 години, просив скасувати розпорядження голови Чеорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області НОМЕР_1 та поновити його на посаді сторожа Чорнівського дошкільного закладу освіти, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений, поновлено ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 510 грн.
Чорнівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області в апеляційній скарзі просить рішення Новоселицького районного суду
Справа № 22ц-790 2006 р. Головуючий у І інстанції Трояновський Г.М.
Категорія: 39/40 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.
Чернівецької області від 1 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений сірок, а також строковий трудовий договір до закінчення терміну його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу /в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не вчинив прогулу без поважних причин, тому його звільнення проведено з порушенням п.4 ст.40 КЗпП України.
На обгрунтування такого висновку суд послався на те, що відповідачем Чорнівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області не надано доказів відсутності ОСОБА_1 на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.
Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.З ст.309 ЦПК України.
Встановлено, що розпорядженням голови Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №3 від 1 лютого 2006 року ОСОБА_1 прийнятий сторожем дошкільного закладу освіти на 0,5 ставки.
Час початку і закінчення роботи сторожа дошкільного закладу освіти визначено розпорядком, затвердженим головою Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 3 травня 2006 року, відповідно якого щоденна робота складає 4 години, починається о 22 годині і закінчується о 2 годині.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин протягом з 1 по 3 червня 2006 року.
Однак суд не перевірив наведені доводи Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та акти, на які посилався відповідач, про відсутність ОСОБА_1 на роботі. При спростуванні цих пояснень відповідача суд не навів доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, допитані судом свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 показали, що в складі комісії встановили відсутність ОСОБА_1 на роботі 1, 2 та 3 червня 2006 року.
Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_1 не приступав до роботи 1,2 та 3 червня 2006 року.
Сам позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом не заперечував своєї відсутності на роботі 1, 2 та 3 червня 2006 року відповідно зазначених актів.
На поважність причин відсутності на роботі ОСОБА_1 не посилався.
Викладене стверджується також табелем робочого часу за червень 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин починаючи з 1 червня.
За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження посилання ОСОБА_1 про те, що робочий день починається о 20 годині і закінчується о 24 годині, він був присутній на роботі 1,2 та 3 червня 2006 року.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 1,2 та 3 червня 2006 року без поважних причин.
За таких обставин не можна вважати, що звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України суперечить вимогам закону.
Судом також установлено і це не заперечував ОСОБА_1, що позивач не є членом профспілкової організації, тому згода на його звільнення відповдіно до ст.43-1 КЗпП України не потрібна.
Тому підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою на діі голови Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до прокуратури Новоселицького району Чернівецької області, доказів того, що він піддавався переслідуванню, немає.
Посилання позивача на упереджене ставлення до нього голови Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області спростовуються приєднаною до матеріалів справи скаргою ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній звернувся до прокуратури Новоселицького району Чернівецької області 2 червня 2006 року, тобто після вчинення прогулу, звільнення ОСОБА_1 пов"язане з вчиненням ним прогулу починаючи з 1 червня 2006 року.
Керуючись п.4 ч.1 ст.40, 43-1 КЗпП України, п.З ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області задовольнити.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 вересня 2006 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді