01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.07.2009 № 30/168
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Євграфової Є.П.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Авіатур"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2008
у справі № 30/168 (Мудрий С.М.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот"
до Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Авіатур"
ЗАТ "Кий Авіа Крим"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 250000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 30/168 від 22.12.2008 відмовлено ТОВ „ТФ „Авіатур” у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду № 30/168 від 20.06.2007 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін. Крім того, перед початком розгляду заявлено клопотання про відкладення розгляду по справі в зв'язку з відрядженням директора підприємства.
Колегія суддів залишає клопотання без задоволення, оскільки з наказу про відрядження, наданого позивачем до клопотання вбачається, що Поліщука Р.Ю. відряджено з 09 по 19 червня 2009р, тоді як розгляд справи відбувається 14 липня 2009 року.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 20.06.2007 господарський суд по справі № 30/168 прийняв наступне рішення: позовні вимоги ТОВ „Пілот” до ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, ТОВ „Туристична фірма „Авіатур”, ЗАТ „Кий Авіа Крим” задоволені частково. Відповідачів зобов'язано припинити поширення недостовірних відомостей про звинувачення позивача у „чорному рейдерстві”, спростувати ці відомості шляхом направлення до Асоціації авіаційних агентств відповідного листа та оголошення про це на найближчих зборах директорів Асоціації, з відповідача 1 на користь позивача стягнуто 150000грн. моральної шкоди, а з відповідачів 2 та 3 по 25000грн., судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007, рішення господарського суду від 20.06.2007 залишено без змін.
У грудні 2007 року, відповідач 2 звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду від 20.06.07 за нововиявленими обставинами, посилаючись на листи ТОВ „АК „Роза Вітрів” та ТОВ „Галілео Східна Європа”, та заяви колишнього працівника ТОВ „Пілот”- Бригінець О.А., з яких вбачається, що відомості, покладені в основу рішення не відповідають дійсності, не були відомі сторонам на момент прийняття судом, але мають істотне значення для справи.
Ухвалою від 22.12.2008 господарський суд заяву ТОВ „ ТФ „Авіатур” про перегляд рішення від 20.06.07 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, вказавши на те, що дані обставини не є нововиявленими, а є новими доказами, які з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.
Заперечуючи проти ухвали суду, відповідач 2 наполягає на тому, що суд дійшов помилкового висновку що дані обставині є новими.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Зміною обставин після вирішення спору, колегія суддів вважає той факт, що позивач, в обґрунтування позову посилався на те, що ділові партнери відмовляються від співробітництва в зв'язку з поширенням відповідачами недостовірної інформації, зокрема до прийняття господарським судом рішення, позивач, в підтвердження, додав лист ТОВ „Галілео Східна Європа” ( а.с.72 т.1), та в апеляційну інстанцію лист ТОВ „АК „Роза Вітрів” (а.с.125 т.1), які як неспростовний доказ прийняті судовими інстанціями і покладені в основу рішень. Але, ТОВ „Роза Вітрів” надало лист, якими спростовує надану позивачем інформацію, посилаючись на те, що вони не складали та не направляли спірні листи у будь-яку адресу, реєстраційний номер листа не відповідає номенклатурі реєстрації вихідної кореспонденції.
Разом з тим, у матеріалах справи є пояснення директора ТОВ „Роза Вітрів”, з яких вбачається, що за проханням директора позивача - Поліщука Р.Ю. він підписав якій-то лист, але він не направлявся будь-якій із сторін, інформація викладена про рейдерство не відповідає дійсності. Аналогічні пояснення директор ТОВ „Роза Вітрів” надав в судовому засіданні апеляційного господарського суду.
Представник ТОВ „Галілео Східна Європа” надав інформацію, що дійсно на адресу позивача направлявся лист про можливе тимчасове припинення дії договору про надання послуг з резервування, у разі якщо не вдасться з'ясувати всіх обставин, що лягли в основу порядку денного засідання Асоціації ( а.с.72 т.1). Але, зовсім відносини припинені не були про що свідчить ще один лист ( а.с.155 т.3). Позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що крім ТОВ „Галілео Східна Європа”, інші ділові партнери припинили, зупинили або відмовилися від співпраці з ним.
Щодо висновків суду що, дії відповідачів призвели до звільнення кваліфікованого персоналу, то вони не знаходять свого підтвердження, оскільки колишній працівник позивача Бригінець О.А. звільнилася за власним бажанням про що свідчать заява про звільнення, наказ та пояснення ( а.с. 127-129, 229 т.1).
Колегія суддів вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованою, оскільки була наявність фальсифікація листів на час розгляду справи, ці обставини стали відомі заявникові після розгляду справи.
Також, колегія суддів хоче зауважити, та про це свідчать матеріали справи, що погіршення у відносинах фактично відбувалося у співзасновників ТОВ „Пілот” : директором Поліщуком Р.Ю та Кураченко М.А.( міноритарний акціонер ЗАТ „Кий Авіа”), а пояснення директора ТОВ „Роза Вітрів”, що саме Поліщук Р.Ю. звернувся до нього з проханням підписати лист з інформацією, яка не відповідає дійсності який був покладений в основу рішення свідчать про антиконкурентні дії позивача відносно ЗАТ „Кий Авіа” що знаходить підтвердження у судових рішеннях судів загальної юрисдикції.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючу задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ТОВ „ ТФ „Авіатур” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.06.07 за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу господарського суду № 30/168 від 22.12.2008 скасувати.
2. Прийняти рішення: Заяву ТОВ „ ТФ „Авіатур” про перегляд рішення господарського суду № 30/168 від 20.06.2007 задовольнити, рішення скасувати.
У задоволенні позовних вимог ТОВ „Пілот” до ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, ТОВ „Туристична фірма „Авіатур”, ЗАТ „Кий Авіа Крим” про стягнення 250000 грн. відмовити.
3. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді
Дикунська С.Я.
Євграфова Є.П.
16.07.09 (відправлено)