Ухвала
Іменем України
24.06.2009 Справа № 2-12/6167-2008А
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Горошко Н.П. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
представник позивача - Приватного підприємства "Крим-Автолік" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи - Фонду майна АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи - Автотранспортного підприємства "Юг-92" в особі ліквідатора Куртаметова Якуба Юнусовича у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
Прокурор АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 11.12.08 року у справі № 2-12/6167-2008А
за позовом Приватного підприємства «Крим-Автолік»(пров. Виробничий, 8, м.Сімферополь, 95001)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (вул. Мате Залкі, 1/9, м.Сімферополь, 95053)
до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Мельникова, 81-а, м. Київ, 04050)
3-ті особи:
Автотранспортне підприємство «Юг-92» в особі ліквідатора Куртаметова Якуба Юнусовича (вул. З. Рухадзе, 127, м. Сімферополь, 95000)
Фонд майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)
За участю прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015)
про визнання незаконним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій.
Приватне підприємство «Крим-Автолік»звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, Кримської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі про виникнення податкової застави згідно до абз.2, п.п.8.2.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2191-Ш від 21.12.2000 року у АТП «Юг-92»та зобов'язання Кримської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України виключити з реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 1970135 від 16.05.2005 року.
У ході розгляду справи у суді першої інстанції було здійснено заміну відповідача -Кримської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції на належного відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -АТП «Юг-92» в особі ліквідатора Куртметова Якуба Юнусовича, а також заявою від 20.06.2008 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати ПП «Крим-Автолік»правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого АТП «Юг-92»та зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі виконати дії, спрямовані на звільнення усіх активів АТП «Юг-92»від податкової застави.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.08 року по справі № 2-12-6167/2008А адміністративний позов Приватного підприємства «Крим-Автолік»до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору Автотранспортного підприємства «Юг-92»в особі ліквідатора Куртаметова Якубюа Юнусовича та Фонду майна АР Крим за участю прокуратури АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій, було задоволено. Визнано Приватне підприємство «Крим-Автолік»правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства «Юг-92». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі виконати дії, спрямовані на звільнення усіх активів АТП «Юг-92»від податкової застави. Стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Крим-Автолік»витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У судове засідання 24.06.2009 року представник позивача, представники відповідачів не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
У судове засідання 24.06.2006 року представники третіх осіб та прокурор не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем -Приватним підприємством «Крим-Автолік»та Фондом майна АРК був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу, який знаходився у повному господарському віданні Автотранспортного підприємства «Юг-92». Однак, приступити до використання орендного майна позивач не має можливості у зв'язку із знаходженням усіх активів АТП «Юг-92»у податковій заставі. Крім того, відповідно до п. 1.7 договору оренди, позивач виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства АТП «Юг-92», яке відповідно до наказу Комітету з торгівлі за захисту справ споживачів Ради міністрів АР Крим № 19 від 11.10.05 року припинило свою діяльність шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря -ПП «Крим-Автолік».
Тобто предметом спору по-перше, є зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі виконати дії, спрямовані на звільнення усіх активів АТП «Юг-92»від податкової застави; по-друге: визнання ПП «Крим-Автолік»правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого АТП «Юг-92».
Судом встановлено, що 29 червня 2005 року між Фондом майна АРК (Орендодавець) та приватним підприємством «Крим-Автолік»(Орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу автотранспортного підприємства «ЮГ-92», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пров. Виробничий, 8, що належить АР Крим.
Відповідно до п.1.1 Договору оренди, орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 24.11.2004 року № 1391 «Про передачу цілісного майнового комплексу автотранспортного підприємства «Юг-92», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пров. Виробничий, 8, що належить АР Крим, в оренду приватному підприємству «Крим-Автолік», передає, а Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства «Юг-92», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 28.02.2005 року, вартість якого становить 926 945 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю - 926 945 грн.
Згідно до пунктів 1.6 та 1.7 Договору, після укладання цього Договору Орендар приєднує до свого майна Підприємство у встановленому порядку, та виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого Підприємства.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору, акта приймання -передачі майна.
Відповідно до п.10.1 Договору, згідно із бізнес-планом (обґрунтування строку оренди цілісного майнового комплексу автотранспортного підприємства «Юг-92», що належить АР Крим»цей договір укладений строком на 7 років, що діє з 29.06.2005 року по 28.06.2012 рік.
29 червня 2005 року між Орендодавцем та Орендарем був підписаний акт прийому-передачі, згідно до якого Орендодавець передає цілісний майновий комплекс АТП «Юг-92», а Орендар приймає відповідно до умов Договору оренди від 29.06.2005 року, відповідно до передавального балансу Підприємства, складеного станом на 28.02.2005 рік.
Згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 10123713 від 23.11.2006 року, 16.05.2005 року Кримською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України була зареєстрована податкова застава усіх активів АТП «Юг-92» (м. Сімферополь, пров. Виробничний, 8). Податкова застава була застосована відповідно до абз.2 п.п.8.2.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року. У зв'язку з чим, ПП «Крим-Автолік»позбавлено можливості користуватись орендованим майном.
Положення абзацу другого підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 втратило чинність, як таке, що визнано неконституційним на підставі Рішення Конституційного суду від 24.03.2005 року, згідно до якого розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу. Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.
Податкова застава була зареєстрована 16.05.2005 року, тобто вже після визнання Конституційним Судом України вказаного положення неконституційним.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент застосування податкової застави податковий борг складав 1098,00 грн., тоді як вартість цілісного майнового комплексу АТП «Юг-92»по пров. Виробничому, 8 у м. Сімферополі, складала 926 945 грн. Тобто, вартість майна, яке знаходиться у податковій заставі, значно перевищує суму податкового боргу.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи в частині позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію м.Сімферополя виконати дії, спрямовані на звільнення усіх активів АТП «Юг-92) від податкової застави, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення в зазначеній частині є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційної скарзі.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи в частині позовних вимог про визнання Приватного підприємства «Крим-Автолі»правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства «Юг-92», суперечить вимогам процесуального і матеріального права.
Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В інших випадках суб'єкт владних повноважень в результаті управлінський дій виконує регуляторну функцію відносно громадян за відсутності в цих правовідносинах ознак підлеглості чи підпорядкування, які притаманні для адміністративних правовідносин. Під час регуляторних дій суб'єкта владних повноважень можливі спори щодо права цивільного, які повинні отримати в суді своє відповідне вирішення з точки зору визнання цивільного права, його виникнення, зміни чи припинення, що неможливо встановити у порядку адміністративного судочинства, основою метою якого є оцінка правомірності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень під час здійснення владних управлінських функцій у публічно-правових відносинах.
Отже, по суті не є публічно-правовим спір за участю суб'єкта владних повноважень, публічного права, з одного боку, та суб'єкта приватного права, фізичної особи, коли управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну, або припинення її цивільний прав. У цьому випадку маємо спір про право цивільне, хоча одна із сторін у ньому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і адміністративного права.
Отже, у вищевказаних вимогах позивача, відсутній публічно правовий спір між позивачем та відповідачем, оскільки ці вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані з вирішенням питання щодо встановлення юридичного факту.
Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені повноваження адміністративного суду при вирішенні справи.
Розгляд справ про встановлення факту, у т.ч. факту правонаступництва, Кодексом адміністративного судочинства України до компетенції адміністративного суду не віднесено.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Стаття 23 Кодексу адміністративного судочинства України не допускає об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Таким чином, провадження у справі в частині визнання Приватного підприємства «Крим-Автолі» правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства «Юг-92», підлягає закриттю в порядку пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Все вищезазначене дає судової колегії право для висновку, що судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання Приватного підприємства «Крим-Автолі»правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства «Юг-92», суперечить вимогам процесуального і матеріального права, ухвалено без додержання норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.
Згідно зі статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання Приватного підприємства «Крим-Автолі»правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства «Юг-92», а провадження по справі в цій частині вимог - закриттю в порядку пункту 4 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 4 ст. 198, 203, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 11.12.08 року у справі № 2-12/6167-2008А, залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 11.12.08 року у справі № 2-12/6167-2008А в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції м. Сімферополя виконати дії, спрямовані на звільнення усіх активів АТП «Юг-92»від податкової застави, залишити без змін.
3. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 11.12.08 року у справі № 2-12/6167-2008А в частині задоволення позовних вимог про визнання Приватного підприємства «Крим-Автолік» правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства «Юг-92», скасувати.
4. Провадження у справі № 2-12/6167-2008А за адміністративним позовом Приватного підприємства «Крим-Автолік»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору Автотранспортного підприємства «Юг-92»в особі ліквідатора Куртаметова Якуба Юнусовича та Фонду майна АР Крим за участю прокуратури АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій в частині позовних вимог про визнання Приватного підприємства «Крим-Автолік» правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства «Юг-92», закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 30 червня 2009 р.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді Н.П.Горошко В.А.Омельченко