Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"10" лютого 2009 р. Справа № 12/39
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали
Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011,
Предмет спору: про врегулювання переддоговірного спору
позивач: Скорик М.О. довіреність № 17/6890 від 04.12.2008 представник-був відсутній в
судовому засіданні 10.02.2009 року.
позивач: Пономар Ю.В. довіреність № 17/6888 від 04.12.2008 представник
відповідач: Поліванов І.В. довіреність № 6397-0100 від 24.12.2008 представник-був
відсутній в судовому засіданні 10.02.2009 року.
відповідач: Корченко Т. В. довіреність № 222-007 від 28.01.2009 представник-був
відсутній в судовому засіданні 10.02.2009 року.
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 29.01.2009 року по 10.02.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов про врегулювання переддоговірного спору, який виник між сторонами при укладенні договору про передачу електричної енергії мережами ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" № 616-Д1237ДУ/0136 від 19.04.2006 року,1 а саме позивач просить суд : п. 1.2., 4.1.6., 3.2.2., 3.2.3., 6.1., 6.9.,6.10., 6.11. Договору викласти у редакції ВАТ ЕК "Чернігівобленерго".
Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та надали письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог частково заперечував. В поданому 29.01.2009 року відзиві на позов відповідач зазначив, що п.п. 1.2, та 4.1.6. погоджує з редакцією запропонованою позивачем. Разом з тим ВАТ "Чернігівське хімволокно" не погоджується з висновком позивача щодо законності редакції п.п. 3.2.2., 3.2.3., 6.1., 6.10., 6.11. В обгрунтуванні своєї позиції відповідач пояснює, що внесення змін до Постанови НКРЕ №1277 від 06.11.2008 року суттєво не змінило регулювання відносин щодо постачальників споживачів підключених до шин ТЕЦ , а також дана Постанова суперечить ЗУ "Про електроенергетику" та деяким власним нормативним актам щодо регулювання відносин між електропостачальниками та споживачами зі схемою підключення від шин виробника (ТЕЦ). При вступі ВАТ "Чернігівське хімволокно" до ДП "Енергоринок" ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" листом № 08/4759 від 07.07.2003 року повідомило ДП "Енергоринок" про те, що ВАТ "Чернігівське хімволокно" є безвтратним споживачем. Таким чином, за схемою підключення у спірному Договорі про передачу електричної енергії мережами ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" відсутні підстави для урахування нормативно технологічних витрат електричної енергії в місцевих (локальних) електромережах.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2009 року надав клопотання про призначення технічної та економічно-правової експертизи.
Представник позивача відповіді щодо клопотання про проведення експертизи не надав, посилаючись на відсутність питань, які необхідні для проведення експертизи.
До початку судового засідання від позивача надійшли додаткові документи, які прийняті судом.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судовое засідання.
Розглянувши подані документи, суд доходить висновку , що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, а тому розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає відкладенню.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" лютого 2009 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
2. Зобов'язати позивача: надати докази припинення дії договору № 616-Д1237ДУ/0136 від 19.04.2006 року, забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, письмове обгрунтування підстав призначення судової експертизи та перелік питань, які підялгають роз"ясненню судовим експертом , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Лавриненко Л.М.