03.03.09
Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
03 березня 2009 року № 13/62
Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
14005 м. Чернігів, проспект Миру, 49А
До відповідача : Фермерського господарства “Дорошенка В.П.”
15600 м. Мена, вул. Урицького, 47в
про стягнення штрафу та пені в сумі 956 грн.
Суддя І.А.Фетисова
Представники сторін
Від позивача: Полякова О.П. д. 07-04/3477 від 27.11.08 р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 800 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 156 грн. пені за 13 днів прострочення.
Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався.
Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 516 грн. за 43 дні прострочення.
Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 800 грн. за 83 дні прострочення.
Вказані заяви були направлені відповідачу по справі 23.01.2009 р. та отримані відповідачем 28.01.2009 р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення № 7850222.
Відповідач не вчинив дії по виконанню Ухвал суду щодо надання відзиву та доказів оплати штрафу.
Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.
Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Прийняти до розгляду подані позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 800 грн. за 83 дні прострочення.
Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відповідачу по справі було направлено вимогу № 06-04/2018 від 08.07.2008 р. терміном надання інформації до 18 липня 2008 року який отриманий відповідачем 09.07.2008 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 6202553.
Відповідач у встановлені терміни інформації не надав.
30.07.2008 року Розпорядженням № 23-2008/1-р адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи за п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” в зв'язку з наявністю в діях ФГ “Дорошенко В.П.” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений в.о. голови територіального відділення строк. Відповідача повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить лист позивача №06-04/2232 від 31.07.2008 року та копія поштового повідомлення про вручення № 6203738.
Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.
16.10.2008 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 23-рш визнано вчинення ФГ “Дорошенко В.П.” порушення, передбаченого п.13ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у визначені строки та накладено штраф у розмірі 800 грн.
Рішення від 16.10.2008 р. було вручено відповідачу по справі 18.10.2008 р. (поштове повідомлення № 6832808) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Рішення відповідачем не оскаржувалось, оплата штрафу не здійснена .
Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Рішення отримано відповідачем 18.10.2008 року, закінчення терміну сплати штрафу -18.12.2008 р., станом на 02.03.2009 року розмір пені за 83 календарних дні (з 19.12.2008 р. по 02.03.2009 р.) складає 996 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” стягненню підлягає 800 грн. пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач витребуваних документів та доказів оплати штрафу та пені не надав.
Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на допущене та встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
1. Стягнути з Фермерського господарства “Дорошенко В.П.” (15600 м. Мена, вул. Урицького, 47-в р/р 260009377743002 у Приватбанку м. Чернігова МФО 353586 код 21400755) на користь Державного бюджету України (одержувач держбюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 ГУ ДКУ в Чернігівській області код 22825965 код платежу 21081100) 800 грн. штрафу та 800 грн. пені.
2. Стягнути з Фермерського господарства “Дорошенко В.П.” (15600 м. Мена, вул. Урицького, 47-в р/р 260009377743002 у Приватбанку м. Чернігова МФО 353586 код 21400755) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.
3. Стягнути з Фермерського господарства “Дорошенко В.П.” (15600 м. Мена, вул. Урицького, 47-в р/р 260009377743002 у Приватбанку м. Чернігова МФО 353586 код 21400755) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А.Фетисова