ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
02.06.2009 р. № 16/7
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державного департаменту з питань банкрутства
про скасування наказу
На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02.06.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 20 від 26.03.2008 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач постійно проживає в м. Києві, хоч і зареєстрований в м Артемівськ, адресу проживання повідомляв у звітах до Департаменту з питань банкрутства, а тому наказ департаменту про анулювання ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих вважає протиправним і просить його скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити.
Відповідач позов не визнав. В запереченнях на позовну заяву і в судовому засіданні зазначив, що Державний департамент з питань банкрутства діяв у відповідності до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а тому просив у задоволенні позову відмовити.
За результатами розгляду наданих сторонами документів, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва,
встановив:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 03.10.2006 р. виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 84500, АДРЕСА_1.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 з 21.11.2006 року здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі ліцензії серії НОМЕР_3 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Державним департаментом 21.11.2006 р.
У ліцензії зазначене місце проживання фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки скарги, у відповідності до ч.12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київським управлінням з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства зроблено запит № 15-21/115 від 13.02.2008 р. щодо проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1 та направлено запит на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка вказана в Ліцензії серії НОМЕР_3 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Державним департаментом 21.11.2006 р. та на адресу ВКП ТОВ «Фармвест», де арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував повноваження ліквідатора.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 для здійснення перевірки відповідно до запиту № 15-21/115 від 13.02.2008 р., не з'явився.
В зв'язку з неявкою ОСОБА_1, комісією був складений Акт про неявку ліцензіата для проведення перевірки № 09 від 26.02.2008 р. та видано наказ № 27 від 26.02.2008 р. «Про перенесення проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих», яким перенесено термін проведення позапланової перевірки з 06.03.2008 р. по 13.03.2008 р.
Управлінням на адресу позивача було направлено запит № 15-21/155 від 28.02.2008 р. на проведення позапланової перевірки та копію акту про неявку арбітражного керуючого ОСОБА_1 для проведення позапланової перевірки № 09 від 26.02.2008 р., проте ОСОБА_1 вдруге не з'явився для проведення перевірки.
В зв'язку з повторною неявкою арбітражного керуючого ОСОБА_1, комісією був складений Акт № 15 від 13.03.2008 р. про неявку ліцензіата для проведення позапланової перевірки та Акт № 16 від 13.03.2008 р. про відмову ліцензіата в проведенні перевірки, в якому комісія дійшла висновку, що встановлені факти неявки арбітражного керуючого для проведення позапланової перевірки є фактичною відмовою ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.
На підставі вищезазначених актів Державний департамент з питань банкрутства видав наказ № 20 від 26.03.2008 р. «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Враховуючи наведене, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 р. № 22/35 (далі -Порядок) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2002 р. за № 191/6479, контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих ((розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики і підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Пунктом 1.3 цього Порядку визначені підстави для проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, як визначено у п. 1.7 Порядку, позапланові перевірки проводяться без попередження.
У пункті 6.5 Порядку наведені підстави для прийняття рішення про анулювання ліцензії.
Однією із підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, встановлення факту неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.
У статті 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»наведені вимоги, які має містити заява про видачу ліцензії та наведений перелік документів, що додається до такої заяви.
Так, відповідно до п. 1 ст. 10 Закону для фізичної особи заява має містити: прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані (серія, номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання) ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язковий платежів.
До заяви про видачу ліцензії додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або копія довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа.
Статтею 17 Закону зобов'язано ліцензіата повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що подавалися до заяви про видачу ліцензії.
Як було зазначено вище, у Свідоцтві про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, місце проживання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1: 84500, АДРЕСА_1.
Проте, у судовому засіданні позивач зазначав, що його постійне місце проживання: АДРЕСА_2 і, на його думку, достатньо вказати у звітах, які він подає за результатами роботи, своє теперішнє місце проживання.
Суд не погоджується з такою думкою позивача і вважає, що позивач повинен був належним чином повідомити орган ліцензування про зміну свого місця проживання та внести зміни у відповідні установчі документи, чим, відповідно, забезпечити умови для спілкування з контролюючими органами та іншими суб'єктами господарювання.
Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях відповідача порушень діючого законодавства при прийнятті рішення щодо анулювання ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих.
Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кишинський М.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -04.06.2009 р.