79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.06.09 Справа № 26/159
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ в особі Львівської філії АКБ «Форум», м. Львів за вих. № 3475/610.6 від 03.12.2008 року та за вих. № 3490/610.6 від 08.12.2008 року
на рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2008 року
та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2008 року
у справі № 26/159
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод», м. Львів
до відповідача: Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ в особі Львівської філії АКБ «Форум», м. Львів
про визнання договору недійсним,
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Юхименко Г.А. (довіреність від 17.01.2008 року);
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) від 11.11.2008 року у справі № 26/159 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) від 24.11.2008 року у справі № 26/159 позовні вимоги в частині зобов'язання Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Львівської філії АКБ «Форум» повідомити Львівську філію Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про необхідність вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 6, зареєстрованого 15.03.2007 року за № 4635550, задоволено; судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідач -Акціонерний комерційний банк «Форум», м. Київ в особі Львівської філії АКБ «Форум»з постановленими рішеннями не погодився, подав апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати, а позов залишити без розгляду, оскільки вважає дані рішення такими, що не відповідають нормам матеріального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що оспорюваний кредитний договір, укладений між сторонами у даній справі, підписаний уповноваженими особами: з боку банку -керуючим Львівською філією АКБ «Форум», з боку ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»- головою правління С.В. Шилюком та скріплений відповідними печатками. При цьому, покликається на те, що повноваження на підписання кредитного договору були надані голові правління протоколом правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 27.02.2007 року, контрактом від 25.08.2005 року, укладеним з головою правління, а тому вважає, що на момент укладення кредитного договору головою правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»був С.В. Шилюк і відповідач жодним чином не був повідомлений про зміну голови правління. Посилається також на п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», згідно якого наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами схвалення оспорюваних угод, на думку скаржника, є сплата позивачем процентів за користування кредитними коштами. Крім того, зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2008 року оспорювані договори недійсними не визнано, тобто вони є чинними, у зв'язку з чим вважає, що вимога щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 6, зареєстрованого 15.03.2007 року за № 4635550, є безпідставною і задоволенню не підлягає.
20.05.2009 року Акціонерним комерційним банком «Форум», м. Київ в особі Львівської філії АКБ «Форум»подано доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2008 року у справі № 26/159 (вих. № 6229/8.10.6 від 20.05.2009 року), в якому відповідач просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач -ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»вимоги ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року не виконав, відзивів на апеляційні скарги у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду апеляційної інстанції жодного разу не забезпечив.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 року, 18.02.2009 року, 25.03.2009 року та 20.05.2009 року. За клопотанням сторін термін вирішення спору у даній справі було продовжено.
Позивач явку уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 413312, тому колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши апеляційні скарги та доповнення до них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2008 року у справі № 26/159 слід залишити без змін, а додаткове рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2008 року у справі № 26/159 -скасувати, виходячи з наступного.
Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що 02.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»в особі керуючого Львівською філією АКБ «Форум»(Банк) та ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»в особі голови правління Шилюка С.В. (Позивальник) було укладено кредитний договір № 0007/07/10 -КL, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 300 000,00 грн. (кредитні кошти), а 14.03.2007 року - договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 0007/07/10 -КL від 02.03.2007 року, яким збільшено максимальний ліміт заборгованості по кредиту до 500 000,00 грн.
З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору, між сторонами у даній справі 02.03.2007 року було укладено договір застави № 0007/07/10-КL/S-1, предметом застави були товари в обороті, а саме кислі гудрони в кількості 11 445 тон, а 14.03.2007 року - додатковий договір № 1 до договору застави № 0007/07/10-КL/S-1 від 02.03.2007 року, згідно умов якого до п. 1.1. договору застави внесено зміни з урахуванням змін, внесених до кредитного договору.
Обтяження щодо заставленого майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.03.2007 року за № 4635550.
Грошові кошти у розмірі 493 018,55 грн. за оспорюваними правочинами про надання банківського кредиту позивачем отримано протягом 02.03.2007 року -14.03.2007 року.
Згідно виписок з реєстру платежів системи «Клієнт-Банк»за 10.05.2007 року, 14.05.2007 року, 15.05.2007 року і 30.03.2007 року та відповідних платіжних доручень позивач сплатив наступні проценти за користування кредитними коштами: 1 700,00 грн., 1 300,00 грн., 2 000,00 грн. та 5 388,79 грн., відповідно.
Згідно п. 3.3.2 кредитного договору позивач зобов'язався не пізніше 28.02.2008 року повернути відповідачу суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
З пояснень представника відповідача в судовому засіданні колегією встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем не повернуто відповідачу суму наданих кредитних коштів в розмірі 493 018,55 грн. та відсотки за користування цими коштами. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали господарського суду Львівської області від 18.06.2008 року у справі № 8/8 про банкрутство ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», якою Акціонерний комерційний банк «Форум»включено до реєстру вимог кредиторів (першої черги) з вимогами забезпеченими заставою на суму 573 665,95 грн.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви (враховуючи заяву про зміну предмета позову від 17.07.2008 року), ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»просить визнати недійсними повністю з моменту укладення: кредитний договір № 0007/07/10 -КL від 02.03.2007 року, договір № 1 від 14.03.2007 року про внесення змін до кредитного договору № 0007/07/10 -КL від 02.03.2007 року, договір застави № 0007/07/10-КL/S-1 від 02.03.2007 року, додатковий договір № 1 від 14.03.2007 року до договору застави № 0007/07/10-КL/S-1від 14.03.2007 року, а також зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Форум»в особі Львівської філії АКБ «Форум»повідомити Львівську філію Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про необхідність вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 6, зареєстрованого 15.03.2007 року за № 4635550.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 23.12.2006 року спостережною радою ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» було прийнято рішення про усунення від виконання обов'язків голови правління товариства Шилюка С.В з 28.12.2006 року з підстав втрати довіри спостережної ради товариства та невиконання вимог акціонерів товариства та обрано (призначено) з 29.12.2006 року тимчасово виконуючим обов'язки голови правління товариства з правом першого підпису всіх фінансових та банківських документів та виконання повноважень голови правління товариства Решетова Ю.Ф.
Не погоджуючись з рішенням спостережної ради, Шилюк С.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про поновлення його на посаді голови правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»та визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 23.12.2006 року.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2007 року у справі № 2-2072/07, яке залишено без змін ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2007 року, у позові Шилюка С.В. відмовлено. Водночас, зазначеним рішенням встановлено, що рішенням спостережної ради ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 23.12.2006 року Шилюка С.В. правомірно усунуто від виконання обов'язків голови правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»з 28.12.2006 року.
Поряд з цим, ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом у справі № 2-2562/2007 про визнання бездіяльності Шилюка С.В неправомірною та спонукання його вчинити певні дії, а саме: виконати рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 23.12.2006 року та передати тимчасово виконуючому обов'язки голови правління товариства Решетову Ю.Ф. печатку, штампи, бланки та інші документи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2007 року у цій справі з метою забезпечення позову:
- заборонено Шилюку С.В. ухилятися від виконання рішення наглядової(спостережної) ради ВАТ «Львівський дослідний нафто маслозавод»від 23.12.2006 року щодо передачі печатки та документів ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» тимчасово виконуючому обов'язки голови правління Решетову Ю.Ф.;
- заборонено будь-яким особам (фізичним та юридичним), за виключенням виконуючого обов'язків голови правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» Решетова Ю.Ф., здійснювати будь-які дії від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», в тому числі, розпоряджатися грошовими коштами ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», які знаходяться на поточних рахунках в установах банку, підписувати від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»угоди, а також вчиняти інші дії, пов'язані з діяльністю ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»;
- заборонено Шилюку С.В. використовувати будь-яким чином печатку, штампи, бланки ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»та, які стосуються діяльності ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»(документи бухгалтерського, податкового та статистичного обліку, договори, тощо), представляти інтереси та виступати від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», приймати будь-які рішення, що стосуються організаційної, оперативно-господарської, фінансової та іншої діяльності ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»;
- заборонено Шилюку С.В. здійснювати будь-які дії від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», в тому числі, розпоряджатися грошовими коштами ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», які знаходяться на поточних рахунках в установах банків, підписувати від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»угоди, а також вчиняти інші дії, пов'язані з діяльністю ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»до вирішення судової справи по суті.
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2007 року у справі № 2-2562/2007 вступила в законну силу з моменту винесення, доказів її оскарження матеріали справи не містять і сторонами колегії такі не надано.
Враховуючи викладені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України, колегія вважає, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувані рішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорювані у даній справі правочини було укладено та підписано Шилюком С.В. від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»в той час, коли починаючи з 28.12.2006 року, Шилюка С.В. було усунуто з посади голови правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»та в період дії заборони суду вчиняти Шилюку С.В. будь-які дії від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», в тому числі використовувати будь-яким чином печатки, штампи, бланки, укладати та підписувати від імені товариства угоди. Шилюк С.В. при укладенні оспорюваних правочинів не мав жодних повноважень представника чи органу юридичної особи -сторони у договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
У відповідності до вимог частин 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Статтею 179 цього Кодексу визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Законодавством встановлено обов'язкову письмову форму для укладення кредитного договору (ст. 1055 ЦК України) та договору застави (ст. 547 ЦК України), та передбачає їх нікчемність, у разі недодержання такої форми.
Зважаючи на відсутність у С.В. Шилюка на момент укладення оспорюваних договорів повноважень виступати від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»та підписувати від імені товариства будь-які угоди, умови, викладені в цих договорах, не можна вважати такими, що були погоджені позивачем. Водночас, скаржником не надано колегії жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача волі і волевиявлення на укладення оспорюваних договорів на умовах, що є обов'язковими за законом та/або на умовах викладених у тексті вказаних договорів.
Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
За викладених обставин справи, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання оспорюваних договорів недійсними у зв'язку з їх неукладеністю.
Покликання скаржника на п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», згідно якого наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення, не приймаються колегією до увагу, оскільки зазначене положення стосується питання визнання правочинів недійсними, тобто таких, що укладені, але не відповідають вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України.
Щодо позовних вимог ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»в частині зобов'язання Акціонерного комерційного банку «Форум»(Львівську філію) повідомити Львівську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про необхідність вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 6, зареєстрованого 15.03.2007 року за № 4635550, колегія вважає за доцільне зазначити наступне.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Право особи на захист порушеного права чи інтересу здійснюється у спосіб, передбачений законом або договором шляхом звернення до відповідного суду.
Згідно вимог ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічні способи захисту господарських прав та інтересів встановлені ст. 20 ГК України.
Крім того, при вирішенні спору у даній справі місцевим господарським судом не взято до уваги положення частини 2 ст. 14 ЦК України, згідно якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї.
Зважаючи на викладені обставини справи, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги, які було задоволено додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2008 року у даній справі, не відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, а тому задоволенню не підлягають.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2008 року у справі № 26/159 слід залишити без змін, а додаткове рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2008 року у справі № 26/159 -скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ в особі Львівської філії АКБ «Форум», м. Львів за вих. № 3490/610.6 від 08.12.2008 року залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2008 року у справі № 26/159 -без змін
2. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ в особі Львівської філії АКБ «Форум», м. Львів за вих. № 3475/610.6 від 03.12.2008 року задоволити. Додаткове рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2008 року у справі № 26/159 скасувати. У задоволенні позовних вимог відмовити.
3. Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.
4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.