Україна
Харківський апеляційний господарський суд
10 лютого 2009 року Справа № 27/169-08
Колегія суддів у складі:головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О. , суддя Фоміна В.О.
При секретарі Гарбузовій Н.Ю.
За участю представників сторін:
Позивача -Кліпіков Р.Б. (дов. №789 від 25.12.08)
Відповідача -Засядько В.І. (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ “Фірма “Мрія”(вх. №2922Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.08 року по справі №27/169-08
за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця”в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м.Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мрія”, м.Люботин
про стягнення 39825,23 грн., -
встановила:
Позивач - Статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна залізниця”в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці - звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мрія”, в якій просить стягнути з ТОВ “Фірми “Мрія” на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці 37325,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного користування майном за період з вересня 2005р. по серпень 2008р.; 2500,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки будівель; 398,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.08р. (суддя Мамалуй О.О.) (повний текст рішення підписаний 24.11.08р.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Фірма “Мрія”на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці 37325,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного користування майном за період з вересня 2005р. по серпень 2008р. Стягнуто з ТОВ “Фірма “Мрія” на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці суму державного мита в розмірі 373,25 грн. та 110,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відповідач, ТОВ “Фірма “Мрія”, з рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.08р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду Харківської області винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.08р. по справі №27/169-08 та прийняти нове рішення по суті, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу СТГО “Південна залізниця” в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління зазначає, що вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою, господарським судом першої інстанції прийнято законне рішення, з дотриманням норм матеріального права та підстав для його скасування немає. У зв'язку з цим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Фірма “Мрія” без задоволення.
Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.
Як вказує позивач в позовній заяві у м. Люботин Харківської області по вул.Чудновського,17-а та 19-а розташовані дві нежитлові будівлі : будівля контори погрузочного пункту ст. Люботин та будівля приміщень вагарів ст. Люботин.
З матеріалів справи, а саме Державного акту на право постійного користування землею, виданого ДП «Південна залізниця»та зареєстрованого в Книзі записів за № 78 15 грудня 2000 року вбачається , що ці будівлі розташовані на земельній ділянці в межах смуги відведення Південної залізниці .
Відповідно до Свідоцтва про право власності , виданого Виконкомом Люботинської міської ради право власності на нежитлову будівлю «Г-1», розташовану в м.Люботин Харківської області , вул. Чудновського, 19-а загальною площею 44,60 кв.м., зареєстровано на підставі рішення виконкому Люботинської міськради від 15.04.2008 року № 358 за Державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв*язку та знаходиться в повному господарському віданні СТГО «Південна залізниця».
Відповідно до Свідоцтва про право власності , виданого Виконкомом Люботинської міської ради право власності на нежитлову будівлю «А-1», розташовану в м.Люботин Харківської області , вул.Чудновського, 17-а загальною площею 142,40 кв.м. зареєстровано на підставі рішення виконкому Люботинської міськради від 15.04.2008 року № 358 за Державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв*язку та знаходиться в повному господарському віданні СТГО «Південна залізниця».
Як зазначено в позовній заяві у 1998 році одна із будівель , а саме контора погрузочного пункту ст. Люботин , була передана в оренду відповідачеві. Проте , як було встановлено в ході судового розгляду з пояснень представників сторін , договір оренди у сторін відсутній . Факт користування відповідачем спірним приміщенням на умовах оренди , позивач підтверджує Актом комісії від 1998 року приймання-передачі в оренду контори погруз. пункту інв.№ 14130040 по ст. Люботин вул.Чудновського , площею 90,57 кв.м .
За таких підстав, на думку позивача , відповідач зобов*язаний був сплачувати орендну плату , яку розрахував у відповідності до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 за останні три роки , що склало заборгованість , яку відповідач повинен сплатити позивачеві , як балансоутримувачу державного майна. Розмір шкоди ,заподіяної внаслідок незаконного користування майном за період з вересня 2005 року по серпень 2008 року за розрахунком позивача склав 37325,23 грн.
Проте з доводами позивача щодо нарахування та стягнення з відповідача заподіяної шкоди судова колегія погодитись не може , виходячи з такого.
По-перше, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено поясненнями сторін, документів на підтвердження фактичного зайняття відповідачем приміщень у спірний період не існує.
По-друге , позивачем в порушення ст.33 Господарського процесуального Кодексу України , не доведено , що у період з вересня 2005р. по серпень 2008р. він мав можливість здавати в оренду спірне приміщення іншій юридичній або фізичній особі , яка б сплатила йому орендну плату , зазначену в розрахунку ( з урахуванням змін , внесених до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна , внесених постановами Кабінету Міністрів України від 29.10.2005 р.(№1033),від 27.12.2006 року (№1846),від 17.10.2007 року (№1223) .
По-третє, право власності за державою Україна на спірне майно зареєстровано лише 15 квітня 2008 року і тільки з цього часу документально підтверджено , що дане майно знаходиться у повному господарському віданні позивача . Інших документів на підтвердження цього факту позивачем не надано.
По-четверте, відповідно до ст. 1166 ЦК України , на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність) ,шкідливе ( причинний зв*язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи , яка завдала шкоди.
За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( стаття 33 ГПК України).Тобто , за загальним правилом відповідно до статті 1166 ЦК України , позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи , що завдала шкоди , настання шкоди ( її розмір) та причинний зв*язок між ними.
При цьому відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо доведе , що шкоду завдано не з її вини .
Проте, з матеріалів справи не вбачається вини та протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв*язку між шкодою та винною поведінкою відповідача , оскільки у позивача взагалі відсутні докази на підтвердження того ,що відповідач займав протягом певного часу спірне майно , що дане майно належало позивачеві або ж Держава в особі уповноваженого органу розпоряджатися спірним майном надала позивачеві право звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.
За таких підстав , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини , що мають значення для справи ,невірно застосовані норми матеріального права , що є підставою для скасування рішення від 19.11.08 року по справі №27/169-08 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.85,99,101,п.2ст.103, п.п.1,4ч.1 ст.104,ст.105 ГПК України ,-колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.08 року по справі №27/169-08 скасувати та прийняти нове , яким в позові відмовити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В.О.