Іменем України
15.07.09 Справа №12/238/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Шевченко Т. М. , Яценко О.М.
при секретарі Акімовій Т.М.,
представники сторін не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест» (м. Дніпропетровськ)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р. про зупинення провадження у справі у справі № 12/238/08
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест» (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесметпром» (м. Запоріжжя)
про визнання банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
Ухвалою господарського суду Запорізького області від 17.11.2008 р. по справі № 12/238/08 (суддя Владимиренко І.В.) зупинено провадження по справі до отримання господарським судом результатів перевірки від прокуратури Запорізької та Дніпропетровської області.
Ухвала суду мотивована ст. 79, ч. 4 ст. 90 ГПК України та обґрунтована необхідністю направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України до органів прокуратури у зв'язку із тим, що в діях посадових осіб боржника вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 218, 219 КК України (фіктивне банкрутство та доведення до банкрутства).
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ «Агробудспецінвест» (кредитор) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі від 17.11.2008 р, справу передати на розгляд суду першої інстанції по суті.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що господарським судом не зазначено, які саме ознаки злочину були ним виявлені, не надані кредитору для огляду документи, на яких ґрунтувались висновки про фіктивне банкрутство або доведення до банкрутства. Проте, кредитором надавались суду докази, які свідчать про відсутність боржника (акт перевірки наявності підприємства за юридичною адресою, складений СДПІ, пояснення орендодавця приміщення під офіс підприємства, акти представника кредитора із залученням свідків від 01.07.2008 р. та 05.07.2008 р., копія витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.10.2007 р., копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2008 р.) та наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом. Порушення судом норм матеріального права, на думку заявника, полягає у неправильному застосуванні ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом».
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ «Агробудспецінвест» прийнято до провадження, слухання справи призначено 22.01.2009 р.
Апеляційний розгляд справи зупинявся до розгляду ВГСУ касаційної скарги ДПА у Дніпропетровській області на окрему ухвалу господарського суду Запорізької області.
Ухвалою від 23.06.2009 р. апеляційне провадження по справі поновлено, слухання справи призначено на 15.07.2009 р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1431 від 15.07.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Федоров І.О., судді - Шевченко Т.М. (доповідач), Яценко О.М., якою справа прийнята до свого провадження.
Сторони своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважних представників не направили. Про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги були повідомлений судом належним чином.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, достатність матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення до органів прокуратури повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України для проведення перевірки наявності або відсутності в діях посадових осіб боржника порушення законності, які місять ознаки доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства ТОВ «Агробудспецінвест» (ст.ст. 218, 219 КК України), так як згідно довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя боржник надає до органів ДПІ податкові декларації, зокрема, за ІІІ квартал 2008 р. із валовим доходом у розмірі 18 416 952 грн., але при цьому представник кредитора та боржника повідомляють суд про відсутність господарської діяльності підприємства.
У зв'язку з направленням вказаного повідомлення господарським судом зупинено провадження у справі про банкрутство на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України до отримання результатів перевірки від прокуратури Запорізької області та Дніпропетровської області.
Втім, судова колегія вважає, що господарським судом неправильно застосовані норми статті 79 ГПК України.
Так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені, а тому виходячи зі змісту ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі обов'язково повинно бути безпосередньо пов'язано з неможливістю розгляду справи, зокрема, надісланням матеріалів справи до слідчих органів. Тобто, безпосередньо направлення матеріалів справи унеможливлює подальший розгляд справи та зумовлює її зупинення.
Частина 4 ст. 90 ГПК України регулює дії господарського суду у разі виявлення у діях працівників підприємств та організацій порушення законності, шляхом надання суду першої інстанції можливості надіслання про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури та не вимагає обов'язкового зупинення провадження у справі на невизначений термін.
Аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що надсилання лише повідомлення до органів прокуратури без матеріалів справи не може бути причиною зупинення провадження по справі, оскільки до слідчих органів у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено надсилання саме матеріалів справи.
У даній ситуації господарським судом до органів прокуратури направлені повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України, втім матеріали самої справи до слідчих органів не надсилались.
Колегія суддів вважає, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка слідчими органами наявності або відсутності в діях посадових осіб боржника порушення законності, які місять ознаки доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства ТОВ «Агробудспецінвест» можлива і за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, без зупинення провадження по справі.
В свою чергу, господарський суд у разі недоведеності сторонами, в порушення ст. 33 ГПК України, обставин, на які вони посилаються, не позбавлений права вжити заходів щодо подальшого руху справи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом».
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не містять обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до отримання від прокуратури результатів перевірки відповідності чинному законодавству дій посадових осіб боржника, а тому оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасування, як прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест» (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р. про зупинення провадження у справі у справі № 12/238/08 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р. про зупинення провадження у справі у справі № 12/238/08 скасувати.
Справу № 12/238/08 направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Шевченко Т. М.
Яценко О.М.