61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
05 лютого 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Шимова С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2008р. по справі № 2-а-281/08
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області
третя особа - ТОВ ЖЕД "Південна"
про зобов'язання видати ордер на квартиру,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Конотопського міськвиконкому Сумської області; третя особа - ТОВ ЖЕД «Південна», в якому просила зобов'язати Конотопський міськвиконком видати їй ордер на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до рішення Конотопського міськвиконкому № 453 від 18.10.1985 року.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2008 року по справі № 2-а-281/2008 в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ч. 1 ст. 50, ст. 58 Житлового кодексу України, п.п. 69, 70 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень в Україні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Конотопської міської ради № 453 від 18.10.1985 року позивачу виділена однокімнатна квартира АДРЕСА_1 жилою площею 14,5кв.м. На підставі зазначеного рішення дозволено видати ордер на зайняття житла, однак зазначений ордер позивачем своєчасно не отримано.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в зазначену квартиру позивачка не вселялася, за використання вказаного житла відповідної оплати по комунальних послугах не проводила, а проживала в іншому приміщенні по АДРЕСА_2 Крім того, суд першої інстанції вказує, що зазначена квартира не могла бути виділеною позивачу, оскільки рішенням виконкому Конотопської міської ради № 422 від 28.09.2004 року вказаний будинок визнано ветхим, так як не відповідає санітарним і технічним вимогам для проживання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна квартира не могла бути виділена позивачеві.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстнації з огляду на наступне.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає поняття суб'єкта владних повноважень. Так, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли з реалізації житлових прав громадян та рішення виконавчяого комітету Конотопської міської ради від 18.10.1985 року.
Порядок забезпечення громадян житловими приміщеннями визначений Житловим кодексом Української РСР.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на норми Житлового кодексу Української РСР.
Колегія суддів зазначає, що право виконкому Конотопської міської ради на видання ордеру не є правом в сфері публічно-правивих відносин, а здійснюється відповідачем як суб'єктом господарювання з приводу реалізації свого права на розпорядження вільним житловим фондом, а тому і спір між сторонами виник не з приводу публічно-правових правовідносин.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
Таким чином, позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду адміністративними судами та вважає за необхідне закрити провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Конотопський міськрайонний суд Сумської області від 10.10.2008р. по справі № 2-а-281/08 скасувати.
Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа - ТОВ ЖЕД "Південна" про зобов'язання видати ордер на квартиру закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Донець Л.О. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2009 р.
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.