61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
12 березня 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
при секретарі судового засідання Бобриш К.О.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - Носенко Т.В., Курило В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрьського районного суду м. Полтава від 28.08.2008р. по справі № 2-а-37/08
за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області ,
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації
третя особа - Полтавський обласний клінічний кардіологічний диспансер
про визнання нечинними постанов та зобов'язання вчинення дій,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області, Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Полтавський обласний клінічний кардіологічний диспансер, в якому просила:
1. Скасувати або визнати не чинною постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. за №1406-3/2 від 01.08.06 «Про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві»;
2. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. прийняти нову постанову «Про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві» стосовно потерпілої ОСОБА_1 у якій зазначити, що датою отриманого професійного захворювання є 26.05.04р., (коли був вперше діагностований туберкульоз (ВДТБ);
3. Скасувати або визнати не чинною постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. за №1406-3/9 від 22.03.07 «Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати з 1 березня ОСОБА_1»;
4. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. прийняти нову постанову «Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати з 1 березня ОСОБА_1, у якій зазначити, що датою отриманого професійного захворювання є 26.05.04р. (коли був вперше діагностований туберкульоз (ВДТБ)), і на підставі цього призначати перерахування сум щомісячних страхових виплат у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки, що по її фаху та виконуваній роботі до ушкодження здоров'я відповідає галузі охорони здоров'я.
5. Визнати, що середня заробітна плата (дохід) ОСОБА_1, яка враховується для обчислення та виплати Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. щомісячних відшкодувань становить 3392,15 грн., що відповідає втраченій середній зарплаті (доходу) на час розгляду цього позову.
6. Визнати, що місячні страхові виплати по втраченому заробітку ОСОБА_1, які виплачуються Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. становлять 85% від середньомісячної заробітної плати (доходу) і дорівнюють сумі 2883,33грн.
7. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. на користь ОСОБА_1:
1) заборгованість по щомісячним виплатам втраченого заробітку у розмірі 59003,07грн. яка склалася внаслідок неправильно визначеної дати ушкодження здоров'я;
2) відшкодування, не отриманої суми виплат на сторонній постійний догляд і побутове обслуговування за період з 12.10.05 по 23.03.06 року у сумі 1369,94грн.;
3) суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, починаючи з 12.10 2005 року і до дня розгляду справи за цим позовом. На день розгляду, цього позову вказана сума розрахована станом на 30червня 2008р. і дорівнює 10916,23 грн.;
4) Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. загальний борг, що розрахований станом по 30 червня 2008р. в сумі 71289,24грн. виплатити протягом одного місяця від рішення суду.
8. Зобов'язати обласну медико-соціальну експертну комісію №1 Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації призначити додаткове харчування на конкретно визначений строк .
9. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл.:
1) відшкодовувати ОСОБА_1 призначене обласною медико - соціальною експертною комісією №1 Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації додаткове харчування .
2) проводити своєчасно (протягом місяця) і в повному розмірі компенсацію затрат по медикаментозному лікуванні;
3) забезпечити виконання Індивідуальної програми реабілітації інваліда №141 ОСОБА_1; відшкодувати витрати пов'язані з професійною
реабілітацією відповідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда №141, п. 11.3.2 у закладах де пройде професійну реабілітацію ОСОБА_1
10. Обласній медико - соціальній експертній комісії №1 Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації визнати у ОСОБА_1 період інвалідності з 12.10.2005року по 23.03.2006року періодом стійкої втрати працездатності по причині професійного захворювання та внести відповідні зміни в експертні довідки МСЕК.
11. Ухвалити рішення про відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської обл. заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої стійкою втратою працездатності по причині тяжкого професійного захворювання на туберкульоз. Визначити моральну шкоду спричинену ушкодженням здоров'я в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що на час суду дорівнює 78750 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень).
12. Визнати незаконною бездіяльність Територіальної державної інспекції праці у Полтавській обл. в вирішенні питання контролю за обчисленням середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та проведенням відшкодування в зв'язку зі стійкою втратою працездатності по причині професійного захворювання за зверненням ОСОБА_1.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2008 року по справі № 2-а-37/08 в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2008 року по справі № 2-а-37/08 - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 1991 року працювала у Полтавському обласному клінічному кардіологічному диспансері. З 1994 року працювала у ньому на посаді завідуючої відділенням ургентної кардіології. Також працювала за сумісництвом консультантом-спеціалістом з кардіології у Полтавській обласній клінічній лікарні при Територіальному центрі екстреної медицини та медицини катастроф.
При роботі мала контакти із особами, хворими на туберкульоз, і захворіла на туберкульоз.
Згідно з комісійним актом розслідування хронічного професійного захворювання від 18 лютого 2006 року, складеним на підставі повідомлення, яке надійшло до державної санітарно-епідеміологічної служби 14 лютого 2006 року, затвердженого 24 лютого 2006 року головним державним санітарним лікарем м. Полтави, причиною захворювання ОСОБА_1 на туберкульоз попереково-хрестецевого відділу хребта, є непостійний контакт на тубінтоксікацію (т. 1, а.с. 59-61).
Відповідно до висновку № 81 від 01 лютого 2006 року Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань виявлене у ОСОБА_1 захворювання на туберкульоз вперше діагностовано 26 травня 2004 року, є професійним (т. 1, а.с. 62).
Згідно з довідкою Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації від 23 березня 2006 року, ОСОБА_1 при повторному огляді встановлено першу групу інвалідності за повторним захворюванням (т. 1, а.с. 63).
У відповідності до постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області від 01 серпня 2006 року за № 1406-3/2 «Про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві», дату професійного захворювання ОСОБА_1 визначено 18 лютого 2006 року і призначено виплату допомоги у сумі 234 гривні 61 копійки (т. 1, а.с. 33-34).
Згідно з постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області від 22 березня 2007 року за № 1406-3/9 «Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати з 01 березня», ОСОБА_1 з 01 березня 2007 року перераховано та призначено до виплати щомісячну грошову суму у розмірі 286 гривень 42 копійки до 01 листопада 2008 року (т. 1, а.с. 35). ОСОБА_1 встановлено індивідуальну програму реабілітації інваліда (т. № 1, а.с. 27-28).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Полтавська обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, діючи у межах наданих їй повноважень, не мала можливості змінити позивачеві причину захворювання на туберкульоз із загального та професійну раніше, ніж 23.03.2006 року - дня надходження усіх медичних документів. Також суд першої інстанції зазначив, що на підставі висновку про професійність виявленого у позивача захворювання, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області у відповідності до вимог чинного законодавства прийнято постанови від 01.08.2006 року “Про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві” та від 22.03.2007 року “Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати з 01 березня”.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підставі для скасування зазначених постанов.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 221 від 04.04.1994 року, експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності проводиться медико-соціальними експертними комісіями (МСЕК) МОЗ.
Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що у разі визнання хворого інвалідом, інвалідність йому встановлюється зо дня надходження до МСЕК документів, на підставі яких встановлюється рішення про визнання особи інвалідом.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками обстеження позивача Полтавською обласною медико-соціальною експертною комісією № 1 управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації 12 жовтня 2005 року їй встановлено першу групу інвалідності за захворюванням на туберкульоз як за загальним захворюванням.
У відповідності до п. 10 Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати непрацездатності інвалідність внаслідок професійного захворювання встановлюється відповідно до висновку спеціалізованого медичного закладу про наявність у інваліда професійного захворювання.
Згідно п. 1.2 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеню втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22 листопада 1995 року за № 212, огляд потерпілого медико-соціальна експертна комісія проводить за наявності акту про нещасний випадок на виробництві, висновку спеціалізованого медичного закладу про професійний характер захворювання, акту розслідування професійного захворювання та направлення лікувально-профілактичного
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у судовому засіданні акт розслідування професійного захворювання ОСОБА_1 на туберкульоз від 18 лютого 2006 року, та висновок Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювання від 01 лютого 2006 року отримані Полтавською обласною медико-соціальною експертною комісією № 1 23 березня 2006 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення причини захворювання позивача на туберкульоз і, відповідно, встановлення їй інвалідності, внаслідок професійного захворювання саме з 23.03.2006 року - дня надходження документів до МСЕК.
Частиною 3 статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності» встановлено, що страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму, за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та (або) соціальних послуг.
У відповідності до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності», підставою для здійснення страхових виплат є акт розслідування професійного захворювання.
Згідно з п. 3.2.1. Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей), затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 22 грудня 2005 року за № 83, право на отримання застрахованою особою одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати, настає зо дня встановлення медико-соціальною експертною комісією факту стійкої втрати працездатності.
Оскільки інвалідом з причини професійного захворювання позивач визнана 23 березня 2006 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме з цього часу у неї і виникло право на отримання страхових виплат з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Згідно з п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року за № 1266, розрахунковим періодом для визначення середньої заробітної плати (доходу) перед настанням страхового випадку є останні 6 календарних місяців (з 1 по 1 число), що передують місяцю, у якому настав страховий випадок.
З урахуванням вимог ч. 7 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності», колегія суддів дійшла висновку, що страховий випадок ОСОБА_1 настав 18.02.2006 року, з дня складання акту розслідування професійного захворювання.
Таким чином, середня заробітна плата ОСОБА_1, з якої будуть здійснюватись відповідні страхові виплати, повинна бути обчислена за період з 01 серпня 2005 року по 31 січня 2006 року, на що і вказано судом першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про доведеність правомірності прийняття відповідачами рішень про встановлення ОСОБА_1 інвалідності внаслідок професійного захворювання та призначення відповідних соціальних виплат, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Октябрський районний суд м. Полтава від 28.08.2009р. по справі № 2-а-37/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Дюкарєва С.В. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2009 р.
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.