61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
20.01.2009м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
при секретарі судового засідання Шимова С.О.
за участю представників сторін:
позивача - Ковтун Ю.І.
відповідача - Нечитайло В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ВАТ "Полтаваобленерго" на постанову Господарський суд Полтавської областi від 14.10.2008р. по справі № 22/28-8/297
за позовом ВАТ "Полтаваобленерго"
до Державного підприємства"Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Північному регіоні
про скасування постанови
Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Північному регіоні, в якому просило скасувати постанову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Північному регіоні» № ПП-77 від 24.11.2006 року про накладення на ВАТ «Полтаваобленерго» штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.
Постановою господарського суду Полтавської області від 14.10.2008 року по справі № 22/28-8/297 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Північному регіоні про скасування постанови відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково, а саме скасувати постанову ДП НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Північному регіоні від 13.12.2006 року № ПП-77 в частині накладення на ВАТ «Полтаваобленерго» штрафу в розмірі 7000грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що строки, визначені відокремленим підрозділом, не відповідають чинному законодавству та характеру і кількості виявлених порушень. Судом першої інстанції невірно застосовано Типову програму перевірки енергопостачальної організації щодо виконання заходів, спрямованих на покращення технічного стану та підвищення рівня експлуатації розподільчих електричних мереж напругою 0,38 - 35 кВ. висновок суду про те, що позивач не довів вину відповідача в застосуванні до нього незаконних та необґрунтованих санкцій, позбавлений належного обґрунтування.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що e період з 17.04.2006р. по 21.04.2006р. Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду у Північному регіоні була проведена комплексна та рейдова перевірка ВАТ „Полтаваобленерго", про що були складені акти за результатами обстеження від 21 квітня 2006р., у тому числі по Глобинській філії.
За результатами перевірки позивачеві у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику" був виданий обов'язковий для виконання припис №Р-03/06-04 від 10.05.2006р. про усунення виявлених порушень.
У період з 10.07.2006р по 13.07.2006р. було проведено цільове обстеження щодо готовності до роботи в осінньо-зимовий період 2006/2007р.р. та в умовах надзвичайних ситуацій ВАТ „Полтаваобленерго", про що були складені акти за результатами обстеження, у тому числі акт від 10-13 липня 2006р.по Кобеляцькій філії.
За результатами перевірки позивачеві був виданий обов'язковий до виконання припис №Р08-06-04 від 19.07.06р. про усунення виявлених порушень.
У період з 09.10.2006р. по 13.10.2006р. було проведено цільове обстеження щодо планування , достатності та виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи електричної мережі в осінньо-зимовий період 2006-2007р.р та в умовах надзвичайних ситуацій, про що були складені акти, у тому числі по Лохвицькій, Шишадській, Семенівській філіям.
За результатами перевірки позивачеві був виданий обов'язковий для виконання припис №Р-15/06-04 від 23.10.2006р. про усунення виявлених порушень. Всі акти обстежень підписані уповноваженими представниками позивача. 25 жовтня 2006р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії було проведено перевірку виконання припису №Р-03/06-04 від 10.05.2006р., у ході якої встановлено, що не виконані пункти 248; 249, 250, 252, 262, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273 , про що були складені акт обстеження №Кр 387-10/06, акт перевірки, які були підписані начальником Глобінської філії позивача Чуприном М.П. і в.о.голови правління Чернявським В.О.
14 листопада 2006р. інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області було проведено перевірку виконання приписів №Р-08/06-04 від 19.07.06р. та №Р-15/06-04 від 23.10.2006р., у ході якої було встановлено, що не виконані пункти 109, ПО, 116, 129, 124 припису №Р-08/06-04, про що складені акт обстеження №Кр 409-11/06 і акт перевірки №Кр 409-11/06, які підписані без заперечень і особливої думки начальником Кобеляцької філії Зінченко С.А. і в.о. голови правління відповідача. Чернявським В.О., не виконані пункти 145-174, 180, 181, 194, 201, 207, 209, 211, 212, 310, 312, 313 припису №Р-15/06-04, що підтверджується актами обстежень №Кр 409-11/06, №П-811, №П-812 і актами перевірок №Кр 407-11/06, №П-811, №П-812, які також підписані уповноваженими представниками позивача.
Терміни виконання заходів, які вказані у приписах, визначалися з урахуванням дати видачі приписів.
Вищевказані приписи позивачем у встановленому законодавством порядку оскаржені не були, тому на час перевірки виконання і на теперішній час є дійсними.
Крім того, позивач неодноразово звертався до інспекції Держенергонагляду з листами про перенесення термінів виконання заходів приписів і якщо звернення були обґрунтовані, то терміни виконання заходів переносились (листи позивача і відповіді інспекції Держенергонагляду додані до справи). Що стосується приписів, за невиконання яких було накладено штраф, то позивачем не вживалися заходи по їх виконанню чи по перенесенню термінів їх виконання.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання позивачем приписів має місце і це документально підтверджено належними доказами. Твердження позивача про те, що постанову № ПП-77 від 24.11.2006р. винесено з порушенням Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999р. №1312, тобто без зазначення нормативно-правового акту, у відповідності з яким накладено штраф, не прийняті судом першої інстанції до уваги.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова № ПП-77 від 24.11.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнята Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Полтавській області в межах покладених на неї законом повноважень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 9 Закону України „Про електроенергетику" державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України постановою від 7 серпня 1996р № 929 затвердив Положення про державний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії.
Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Північному регіоні є уповноваженим Державою органом для здійснення функції контролю за додержанням порядку споживання електричної і теплової енергії у встановленому законом порядку.
Як вбачається з постанови № ПП-77, штраф відповідачем накладений в зв'язку з невиконанням позивачем приписів № Р-15/06-04 від 23.10.2006 року, № Р-08/06-04 від 19.07.2006 року, № Р-03/06-04 від 10.05.2006 року.
У відповідності до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, серед іншого, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На момент складення постанови зазначені приписи не скасовані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, позивачем порушено строки їх виконання, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно відсутності підстав для скасування зазначеної постанови № ПП-77 від 24.11.2006 року.
Посилання позивача на п. 6.2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", згідно якого зазначені приписи не можуть оспорюватися в суді, оскільки не мають обов'язкового характеру, не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.
Припис про усунення порушень в електроенергетиці є рішенням уповноваженого Державою органу для здійснення функції контролю за додержанням порядку споживання електричної і теплової енергії, тобто суб'єкта владних повноважень.
Ухилення від виконання або несвоєчасне виконання чинного припису згідно частини 3 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" є правопорушенням в енергетиці та тягне відповідальність у вигляді штрафу.
Таким чином, припис породжує щодо особи, якій його видано, певні права та обов'язки, а в разі невиконання - негативні наслідки.
У відповідності до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає хибними доводи позивача щодо неможливості оскарження приписів відповідача.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ВАТ "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.
Постанову Господарський суд Полтавської областi від 14.10.2008р. по справі № 22/28-8/297 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Дюкарєва С.В. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2009 р.
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.