61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 квітня 2009 р. Справа № 22-а-1864/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Бобриш К.О.
представників позивача - Нечипоренко В.П., Власенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг України в Полтавській області на постанову Господарський суд Полтавської областi від 10.10.2008р. по справі № 19/57
за позовом Державної служби автомобільних доріг України в Полтавській області
до Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області
про скасування актів ревізії,
Державна служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, в якому просила визнати дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області під час проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005р.р. та 8 місяців 2006р. в частині положень, що оскаржуються у позовній заяві, такими, що знаходяться поза межами компетенції (наданих законом повноважень), а висновки, зроблені на їх підставі в порушення затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. №550 порядку інспектування, та викладені в акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області №06-21/336 від 25.12.2006р. і затверджені у Висновках КРУ на заперечення Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 16.01.2007р., незаконними.
Визнати недійсною та скасувати в повному обсязі письмову вимогу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007р. №06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.
Зобов'язати Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області відкликати акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005 роки та 8 місяців 2006 року №06-21/336 від 25.12.2006р. в частині положень, що оскаржуються в позовній заяві, та надати докази виконання цього рішення.
Зобов'язати Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області інформацію про відкликання акта, в частині положень, що оскаржуються, та визнання недійсною Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007р. №06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, оприлюднити в друкованих засобах масової інформації (зокрема газета "Вечірня Полтава") та Інтернет виданнях (зокрема обласне комунальне інформагентство "Новини Полтавщини"), що розповсюдили неправдиву інформацію із посиланням на результати ревізії Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, викладені в акті №06-21/336 від 25.12.2006р.
Постановою господарського суду Полтавської області від 10.10.2008 р. відмовлено у позові щодо визнання дій посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області під час проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005 роки та 8 місяців 2006 року в частині положень, що оскаржуються у позовній заяві, такими, що знаходяться поза межами компетенції (наданих законом повноважень), а висновки, зроблені на їх підставі в порушення затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. №550 порядку інспектування, та викладені в акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області №06-21/336 від 25.12.2006р. і затверджені у Висновках КРУ на заперечення Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 16.01.2007р., незаконними.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, Служба автомобільних доріг України в Полтавській області просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», ст. 82 КАС України. Крім того, позивач вказує, що в порушення ст. 152 КАС України виступ позивача у дебатах було припинено та обмежено у часі.
У судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2006 року Службою автомобільних доріг у Полтавській області було отримано Акт Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 06-21/336 віл 25.12.2006р. про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005 роки та 8 місяців 2006 року.
Проведеною ревізією встановлено фінансові порушення (незаконних витрат бюджетних коштів) на загальну суму 703,59 тис.грн., в тому числі:
- 513,88 тис.грн. - внаслідок оплати у 2003 році завищеної вартості виконаних та включених до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в дочірнім підприємством "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва "Одесатрансбуд" робіт, відповідно до результатів проведених ПВКП ДП "Укрдіпродор" контрольних обмірів обсягів земельних робіт по реконструкції автодороги Київ-Харків-Довжанський км 155+234- км 156+620 (контракт №03р/д від 04.02.03р. та додаткові угоди до нього), в результаті недотримання підрядною організацією вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", необґрунтованого включення в акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в завищених обсягів ремонтно-будівельних робіт, замовником яких виступала Служба автомобільних доріг в Полтавській області;
- 30,03 тис.грн. - внаслідок оплати у 2003 році робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією на об'єкті, який на балансі Служби не обліковується, в результаті недотримання вимог ВБН Д. 1.1 -218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного і місцевого значення)", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг від 05.08..03р. №370;
- 59,83 тис. грн. - внаслідок оплати у 2005 році завищеної вартості виконаних та включених до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ЗАТ "МБУ-8" робіт, які фактично не підтверджено, внаслідок архітектури №7/2/447 від 15.05.03р. "Про надання роз'яснення щодо заповнення типових форм КБ-2в", в акти виконаних робіт ф.КБ-2в по виконанню робіт з капітального ремонту автодороги Т0404 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка км 112+500 - км 117+500 (міст через р. Ворскла).
- 99,85 тис.грн. - внаслідок оплати протягом 2005 року підрядникам (приватним підприємцям - фізичним особам) витрат по сплаті єдиного податку та ПДВ на суму єдиного податку, а також витрат на придбання матеріалів (хімічних речовин), які фактично не підтверджено.
9 січня 2007 року листом Служби автомобільних доріг у Полтавській області №01-01/10 до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області було подано Заперечення до Акту №06-21/336 від 25.12.2006р., яким спростовувались деякі положення зазначеного акту.
23 січня 2007 року позивачем було отримано лист № 06-14/233 від 20.01.078р., яким надано Висновки від 16.01.2007р. на заперечення до акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 25.12.06р. за №06-21/336.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання дій посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області під час проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській оьббласті за 2003 -2005 роки та 8 місяців 2006 року в частині положень, що оскаржуються у позовній заяві, такими, що знаходяться поза межами компетенції (наданих законом повноважень), а висновки, зроблені на їх підставі в порушення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 порядку інспектування, та викладені в акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 06-21/336 від 25.12.2006 року і затверджені у Висновках КРУ на заперечення Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 16.01.2007 року, незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні вищевказаної ревізії діяв у межах повноважень та компетенції, визначених Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу” та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року за № 550.
Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550.
Цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують, серед іншого, такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Пунктом 19 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою до компетенції органів контрольно-ревізійної служби не належать питання обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки працівниками Контроль-ревізійного управління в Полтавській області досліджувались факти витрат бюджетних коштів при проведенні позивачем підрядних робіт, правильність оформлення проектно-кошторисної документації та актів приймання - передачі виконаних підрядних робіт.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріалами справи доведено, що, здійснюючи планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005р.р. та 8 місяців 2006р., працівники Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області діяли у межах повноважень, визначених Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання дій посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області під час проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005р.р. та 8 місяців 2006р. в частині положень, що оскаржуються у позовній заяві, такими, що знаходяться поза межами компетенції (наданих законом повноважень).
Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про відкликання акту ревізії, зобов'язання Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області розмістити інформацію про відкликання акту ревізії та визнання недійсною вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007 року № 06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою визначено, що результати ревізії оформляються актом.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської к діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005 роки та 8 місяців 2006 року № 06-21/336 в 25.12.2006 року відповідачем викладені висновки та результати проведеної перевірки, він не містить ніяких вимог до позивача та не зобов'язує його на виконання дій.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 06-21/336 від 25.12.2006 року не містить владних управлінських приписів, чинне законодавство не надає права його оскарження, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує для позивача будь-яких прав та обов'язків.
Закон України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою Україні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, на підставі яких КРУ у Полтавській області здійснювала свої повноваження при перевірці діяльності позивача, не надають відповідачеві права відкликання акту результатів ревізії.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо відкликання акта ревізії КРУ Полтавській області № 06-21/336 від 25.12.2006 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Також колегія суддів зазначає, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства вимоги про зобов'язання Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області оприлюднити інформацію про відкликання акта ревізії в частині положень, що оскаржуються.
Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, акт ревізії не оприлюднювався у засобах масової інформації ні у цілому, ні у будь-якій частині. Позивач не надав правового обґрунтування вказаної позовної вимоги та будь-яких доказів розповсюдження КРУ в Полтавській області інформації (достовірної чи недостовірної) про результати ревізії, яка проводилась у позивача.
Відкликання акту ревізії та оприлюднення інформації про її відкликання не є засобом захисту порушених прав позивача, які можуть бути реалізовані в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області відкликати акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005 роки та 8 місяців 2006 року №06-21/336 від 25.12.2006р. в частині положень, що оскаржуються в позовній заяві, та надати докази виконання цього рішення; зобов'язання Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області оприлюднити інформацію про відкликання акта, в частині положень, що оскаржуються, та визнання недійсною Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007р. №06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, оприлюднити в друкованих засобах масової інформації (зокрема газета "Вечірня Полтава") та Інтернет виданнях (зокрема обласне комунальне інформагенство "Новини Полтавщини"), що розповсюдили неправдиву інформацію із посиланням на результати ревізії Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, викладені в акті №06-21/336 від 25.12.2006р. підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007 року № 06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з огляду на наступне.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається, серед іншого, право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою визначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
З зазначеної вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007 року № 06-14/252 вбачається, що вона містить вимоги про вжиття заходів для відшкодування визначених в акті порушень шляхом здійснення певних дій та в разі невиконання позивачем вказаних у ньому дій негативні наслідки, а тому породжує для позивача певні права та обов'язки.
У відповідності до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, складаючи та надсилаючи Службі автомобільних доріг у Полтавській області вимогу від 22.01.2007 року № 06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, Контроль-ревізійне управління в Полтавській області діяло саме як суб'єкт владних повноважень, а тому зазначена його вимога може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства України.
Зокрема, в оскаржуваній вимозі відповідач приписує позивачеві вжити заходи по відшкодуванню плати у 2003 році завищеної вартості виконаних робіт по реконструкції автодороги Київ - Харків - Довжанський у сумі 513,88 тис. грн. та оплати протягом 2005 року витрат на придбання матеріалів (хімічних речовин) ПП Нарижкіним Л.Л. у сумі 88,1 тис. грн.
Для здійснення діяльності, передбаченої Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійній службі надано певні права, передбачені ст. 10 зазначеного Закону.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається, серед іншого, право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.
Як вбачається з акту, висновки щодо порушення позивачем проведення робіт з реконструкції автодороги Київ - Харків - Довжанський здійснені відповідачем на підставі листа УСБУ в Полтавській області від 06.10.2006 року № 8/11-5108, яким повідомлено про результати проведених Полтавським ВКП ДП "Укрдіпродор" контрольних обмірів фактично виконаних земляних робіт при реконструкції зазначеної автодороги.
Тобто, самостійно виміри фактично виконаних земляних робіт при реконструкції автодороги Київ - Харків - Довжанський представниками відповідача не проводились, сторонні організації для проведення вимірювальних робіт на договірних засадах з відповідачем не залучались.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що право відповідача, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", не було реалізовано ним при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003-2005р.р. та 8 місяців 2006р.
Крім того, у відповідності до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 570/571, складеного 25.12.2007 року, не підтверджено завищення вартості виконаних робіт на ділянці реконструйованої автодороги Київ - Харків - Довжанський км 155-234 - км 156-620, а тому і висновки, викладені в акті КРУ у Полтавській області № 06-21/336 від 25.12.2006 року.
Не підтверджено у висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 570/571 й висновки акту КРУ у Полтавській області № 06-21/336 від 25.12.2006 року щодо завищення вартості виконаних робіт шляхом не підтвердження СПД Нарижкіним Л.Л. факту придбання хімічних матеріалів на загальну суму 88,1 тис. грн.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про прийняття Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області вимоги від 22.01.2007 року № 06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства не на підставі Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
З огляду на викладене, вимога Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007 року № 06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства є незаконною та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсною та скасування в повному обсязі письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007р. №06-14/252 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби автомобільних доріг України в Полтавській області задовольнити частково.
Постанову Господарський суд Полтавської областi від 10.10.2008р. по справі № 19/57 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Державної служби автомобільних доріг України в Полтавській області до Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області про скасування окремих положень акту ревізії та скасування письмової вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства задовольнити частково.
Визнати недійсною та скасувати письмову вимогу Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області від 22.01.2007 року № 06-14/252 про усунення виявлених порушень.
В частині визнання дій посадових осіб Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області під час проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за 2003 - 2005 р.р. та 8 місяців 2006 року незаконними - відмовити.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Дюкарєва С.В. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 14.04.2009 р.
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.