вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
10.06.09Справа №2а-7007/08/8
(14:34)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу
за позовом Споживчого товариства "Войковський ринок"
до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим
про визнання протиправним рішення
за участю представників сторін:
від позивача: 1) Мартиненко Михайло Миколайович, довіреність № б/н від 15.02.09р.,
2) Дика Ольга Вікторівна, довіреність № б/н від 06.04.09 р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: 14.11.2008 р. Споживче товариство «Войковський ринок» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Керч АР Крим про визнання протиправним рішення відповідача від 04.07.2008 р. № 0002412303 у сумі 101368,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м.Керч неправомірно застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 100568,80грн. із посиланням на п.п. 1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000р. № 1776-III, оскільки відповідач в ході перевірки за додержанням суб'єктом господарювання порядку розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, безпідставно прийшов до висновку про проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 20113,76 грн. за період з 18.01.08р. по 29.01.08р., які проводилися при справному РРО по розрахункових книжках, що відображено в акті перевірки від 24.06.2008р. №001183. Позивач зазначає, що дійсно здійснював операції без застосування РРО в період з 18 по 29 січня 2008 року з обґрунтованих підстав, про які ДПІ у м.Керч була попереджена, а саме у зв'язку із вилученням працівниками податкової міліції касового апарату.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено спірне рішення від 04.07.2008 р. за № 0002412303 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 101368,55грн. за непроведення розрахункової операції через РРО на суму 20113,76грн. в п'ятикратному розмірі від непроведеної через РРО суми (20113,76 грн. х 5 = 100568,80грн.), за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми невідповідності (91,95 грн. х 5 = 459,75 грн.), застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн..
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сума наявної виручки 20113,76 грн., отриманої за період 18-29.01.2008 р. з використанням розрахункових книжок щодня здавалася контролером-касиром в касу підприємства з оформленням прибуткового касового ордеру, далі здавалася до банку в установленому порядку, також відповідно до вимог п.4.9 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) виручка була проведена через касовий апарат 15.02.2008 р. у повному обсязі після повернення РРО, що є доказом оприбуткування готівки в касі підприємства.
З висновками перевірки Споживче товариство не погодилося, у зв'язку з чим оскаржило його в адміністративному порядку до ДПА в АР Крим та ДПА України, однак за наслідками розгляду скарги залишені без задоволення.
Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.11.08 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем 25.03.09 р. суду надані письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що ДПІ у м.Керч в ході перевірки Споживчого товариства «Войковский ринок» встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 20113.76 грн. у період з 18.01.08 р. по 29.01.08 р. при справному РРО, розрахунки проводилися по розрахункових книжках. Працювати в період відсутністю РРО по розрахункових квитанціях підприємство не мало права, оскільки це не передбачено статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». При цьому відповідач вважає, що реєстрація розрахункових книжок і КОРО ДПІ у м.Керч за заявою СТ «Войковский ринок» не може служити підтвердженням згоди на їх використовування для проведення розрахункових операцій із споживачами за відсутністю РРО (а.с. 80-85).
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України судом оголошувалася перерва для витребування додаткових доказів.
Відповідач в судові засідання за весь час розгляду справи не з'явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є розписки, витребувані судом докази надіслав поштою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників позивача, суд
24.06.2008 р. працівниками Державної податкової інспекції в м.Керч Автономної Республіки Крим проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ринку, що розташований за адресою м.Керч, вул. Войкова, 26 та належить Споживчому товариству «Войковський ринок».
За наслідками перевірки було складено акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 24.06.2008р. №001183 (а.с. 71-72), згідно з висновками якого посадовими особами податкової інспекції було встановлено порушення п.п. 1, 5, 9, 13 ст.3 р.ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) від 06.07.1995р. №265/95-ВР, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637.
Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 20113,76 грн. за період з 18.01.08р. по 29.01.08р., незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі вартості проданих товарів на суму 91,95 грн., застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО. В акті перевірки міститься описання розрахункових квитанцій на загальну суму неоприбуткування готівки за період з 18.01.2008 по 29.01.2008 р. Також зазначено, що на момент перевірки електроенергія була в наявності, РРО справний, готівкові кошти, вилучені при проведенні розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок, щодня здавались контролером-касиром в касу підприємства з оформленням прибуткового касового ордеру.
На підставі акту перевірки від 24.06.2008р. №001183 ДПІ в м.Керч було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.07.2008р. №0002412303 згідно п.1 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким застосовані фінансові санкції за непроведення розрахункової операції через РРО на суму 20113,76грн. в п'ятикратному розмірі від непроведеної через РРО суми (20113,76 грн. х 5 = 100568,80грн.), за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (91,95 грн. х 5 = 459,75 грн.), застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. Загальна сума застосованих санкцій склала 101368,55 грн.
У судовому засіданні 07.04.09 р. від позивача прийнято уточнений адміністративний позов про визнання протиправним рішення № 0002412303 від 04.07.2008 р., у якому СТ «Войковський ринок» зазначило, що рішення ДПІ у м.Керч від 04.07.08 р. № 0002412303 було на загальну суму 101368,55 грн., але платіжним дорученням № 149 від 11.07.08 р. була оплачена сума штрафу 459,75 грн., платіжним дорученням № 151 від 15.07.08 р. була оплачена сума штрафу 340 грн. Отже щодо сплачених позивачем сум штрафних санкцій позивач визнав частково рішення відповідача про застосування штрафних санкцій, втім не погоджується із рішенням частково на суму 100568,80 грн. (а.с.87-92).
При дослідженні юридичного статусу позивача та правомірності здійснення діяльності в об'єкті торгівлі, що перевірявся, судом встановлено наступне.
Споживче товариство «Войковський ринок» має статус юридичної особи з 11.06.1998 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №642319, виданим виконавчим комітетом Керченської міської Ради 04.04.2008 р. (а.с. 14), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статутом СТ «Войковський ринок» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 02.09.2008р. за №11411050008000316 (а.с. 6-13).
Відповідно до довідки відділу статистики у м.Керчі АРК від 06.06.2008 р. № 050967 Споживче товариство «Войковський ринок» включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є юридичною особою, основними видами діяльності за КВЕД є: роздрібна торгівля з лотків та на ринках, здавання в оренду власного нерухомого майна, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, діяльність кафе (а.с.26).
СТ «Войковський ринок» знаходиться на обліку в ДПІ в м.Керч та у 2008 році сплачувало єдиний податок з юридичної особи згідно свідоцтва про право сплати єдиного податку № 235 серії б 093447 від 17.12.2007 р., виданого Державною податковою інспекцією у м.Керч, про що зазначено в п.22 акту перевірки від 24.06.08 (зворотній бік а.с. 72).
Суд встановив, що в користуванні у позивача під існуючим ринком знаходиться земельна ділянка площею 3357 кв.м. на підставі договору оренди землі від 14.08.2003 р., укладеного між СТ «Войковський ринок» та Керченською міською Радою, зареєстрованою Керченським міським відділом КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 14.08.2003 р. № 417, та угоди про внесення змін до договору оренди землі від 02.04.2008 р. (а.с.55-57).
Судом встановлено, що на ринку за адресою: м.Керч, вул. Войкова, 26, діяльність на якому здійснює СТ «Войковський ринок», встановлений зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій Mini-500.02 МЕ, заводський номер ПБ 57006301, фіскальний номер 0106002735, версія ПЗ 52-01, що належить ТОВ «Войковський ринок» та підтверджується реєстраційним посвідченням №0106002735, виданим ДПІ в м.Керч 27.07.2004р. (а.с. 95) та Угодою на обслуговування РРО № 64/к від 01.01.2008 р. між ТОВ «Войковський ринок» та МПП «ВТИ» (а.с. 105).
Щодо наявності розбіжностей у тому, що діяльність в об'єкті торгівлі здійснює СТ «Войковський ринок», тоді як касовий апарат, який використовується позивачем, належить та зареєстрований за ТОВ «Войковський ринок», судом встановлено наступне.
Споживче товариство |товариство|«Войковський ринок» вперше|уперше| було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради|поради| від 11.06.1998р. за № 2825, про що свідчить копія свідоцтва|свідчення| про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та довідки Держкомітету статистики АРК від 03.09.1998р. № 23-5-01112/4216 про включення|приєднання| підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с.131, 132|застосування|). Згідно довідки ДПІ в м.Керчі про постановку на облік|урахування| платника податків формою № 4-УНП| від 19.06.1998г. № 84 Споживче товариство |товариство|«Войковський ринок» поставлене на облік як платник податків в ДПІ в м.Керчі (а.с. 133).
У лютому 2004 року Споживче товариство «Войковський ринок» перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Войковський ринок», яке є правонаступником Споживчого товариства «Войковський ринок», зареєстровано виконавчим комітетом Керченської міської ради 27.02.2004г. №04055624Ю0010512, про що свідчать копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридического особи (а.с.134), наказу Споживчого товариства «Войковський ринок» № 20 від 22.03.2004 р. «Про прийняття передаточного балансу» (а.с.135), довідки Головного управління статистики в АРК № 09/2-6-01/466 від 27.02.2004р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 04.03.2004р. (а.с.136); Статуту Товариства обмеженою відповідальністю «Войковський ринок», зареєстрованого державним реєстратором виконкому Керченської міської ради 09.02.2005р. (а.с.137-144).
У 2006 р. учасники ТОВ «Войковський ринок» звернулися до суду з|із| позовом про визнання|зізнання| реєстрації недійсною. Рішенням Керченського міського суду АРК від 29.09.2006р. у справі №2-2819/2006 частково задоволений позов Лесіна А.Г., Росквас Г.С. до ТОВ «Войковський ринок», Полякової С.А., Мінакової Г.І., Філатової Л.П. про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін організаційно-правової форми товариства з обмеженою відповідальністю «Войковський ринок», визнано недійсним рішення загальних зборів Споживчого товариства «Войковський ринок» від 22.01.2004р., яке оформлене протоколом №4, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-2819/2006(22-ц-211-ф/07) від 02.04.2007р. скасована державна реєстрація змін організаційно-правової форми Товариства з|товариствазз|із| обмеженою відповідальністю «Войковський ринок», яка була проведена виконавчим комітетом Керченської міської ради|поради| 27.02.2004р. № 04055624Ю0010512 на підставі прийнятого загальними|спільними| зборами|зібраннями| рішення|розв'язання| від 22.01.2004р., оформленого протоколом № 2 (№4) (а.с. 145-148).
На підставі зазначеної постанови |розв'язанняСевастопольського апеляційного господарського суду підприємство |було повернуто до його первинної|початкову| організаційно-правової форми, а саме Споживчого товариства «Войковський ринок», документи про державну реєстрацію яких вже досліджені судом (а.с. 6-14, 26).
Отже на момент перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та|готівкового| безготівкового обігу|звороту| СПД від 24.06.2008р. касовий апарат «Міні -500.02 МЕ», заводський номер ПБ 57006301, фіскальний номер 0106002735, версія ПО 52-01 був зареєстрований на ТОВ «Войковський ринок». По даному порушенню в рішенні|розв'язанні| від 04.07.2008р. № 0002412303 були, зокрема, накладені штрафні санкції в сумі 340 грн. застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО, які згідно платіжного доручення № 151 від 14.07.2008р. сплачені до Держбюджету м. Керчі (а.с.92|застосування|).
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, зазначений касовий апарат «Міні-500.02 МЕ» буде в найкоротший термін знов перереєстровано на Споживче товариство «Войковський ринок», документи вже знаходяться стадії оформлення, і перереєстрація має відбутися до кінця червня 2009 року.
Таким чином, розбіжності у реєстраційних документах позивача як юридичної особи споживчого товариства «Войковський ринок» та дозвільних документах на касовий апарат як Товариства з обмеженою відповідальністю «Войковський ринок» виникли у зв'язку з тим, що перевірка посадовими особами відповідача проводилась у період переоформлення реєстраційних документів на позивача на підставі судового рішення - Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-2819/2006(22-ц-211-ф/07) від 02.04.2007р., що потребує певного часу і крім того судом встановлено, що із виявленим порушенням щодо застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО позивач погодився та сплатив штрафні санкції, тому доводи відповідача в цій частині визнаються судом необгрунтованими.
Судом встановлено, що фактично хоча документи на касовий апарат оформлені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Войковський ринок», тоді як позивачем у справі виступає Споживче товариство «Войковський ринок», ці особи є тотожними, з одним і тим же ідентифікаційним кодом юридичної особи.
Судом встановлено, що 16.01.08 касовий апарат ТОВ «Войковський ринок» був вилучений працівниками ВДСБЕЗ Керченського МУ ГУ МВС України в Криму у зв'язку із порушенням кримінальної справи за фактом скоєння посадового злочину службовою особою ринку, що підтверджується протоколом огляду від 16.01.2008р. (а.с.25). Касовий апарат був повернутий позивачу 29.01.2008р., без оформлення документу на підтвердження факту повернення, однак факт повернення касового апарату саме 29.01.08 підтверджується як поясненнями позивача в адміністративному позові, так і запереченнями проти позову відповідача. Отже судом встановлено, що в період з 18.01.08 по 29.01.08 позивач не мав реєстратора розрахункових операції у зв'язку з його вилученням в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування РРО» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій і здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
У зв'язку з відсутністю РРО через його примусове вилучення 16.01.08 працівниками ВДСБЕЗ Керченського МУ ГУ МВС України в Криму позивач листами від 18.01.2008 р. №5, від 28.01.08 №9 звертався до ДПІ в м.Керчі з проханням зареєструвати розрахункові книжки в кількості 10 штук (а.с. 93, 94). В заяві від 18.01.2008 р. №5 позивач вказав причину відсутності РРО - вилучення касового апарату.
Судом встановлено, що відповідачем на звернення позивача видані розрахункові книжки у кількості 30 штук, зареєстровані в Книзі обліку розрахункових операцій 18.01.08, 21.01.09, 28.01.08 та 28.01.08, що підтверджується відомостями Книги обліку розрахункових операцій № 0106002735/р/9, зареєстрованої за ТОВ «Войковський ринок» в ДПІ в м.Керч 18.01.2008р. (а.с. 96, 98-99), яка є пронумерованою, прошнурованою та скрапленою печаткою підприємства.
Суд розцінює дії відповідачі по реєстрації податковою інспекцією розрахункових книжок ТОВ «Войковський ринок» такими, що свідчать про погодження відповідача із здійсненням розрахункових операцій за допомогою розрахункових квитанцій на час відсутності РРО у зв'язку з його вилученням працівникам правоохоронного органу.
Суд вважає, що реєстрація розрахункових книжок і КОРО ДПІ у м.Керч за заявою СТ «Войковский ринок» може служити підтвердженням згоди на їх використання для проведення розрахункових операцій зі споживачами за відсутності РРО з інших підстав, ніж передбачені ст.5 Закону України «Про застосування РРО», а саме у разі з виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій і здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії.
У разі відсутності правових підстав для реєстрації розрахункових книжок для їх використання при здійсненні розрахункових операцій у зв'язку з вилученням РРО працівниками міліції, а саме інших підстав, ніж передбачені ст.5 Закону України «Про застосування РРО», відповідач мав би відмовити позивачу з обгрунтуванням своєї позиції у письмовій формі, але розрахункові книжки були зареєстровані у встановленому законом порядку. Таким чином суд вважає, що позивач правомірно використовував розрахункові книжки у відсутність касового апарату, вилученого працівниками міліції, оскільки розрахункові книжки були видані правомірно, зареєстровані у встановленому законодавством порядку. Крім того судом встановлено, що Споживче товариство «Войковський ринок» листом від 06.04.09 р. № 12 повідомило про відсутність на підприємстві резервного розрахункового апарата (а.с.104).
Відповідно до вимог п.4.9 ст.4 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.
Судом встановлено, що через касовий апарат, повернутий підприємству працівниками ВДСБЕЗ після проведення перевірки, 15.02.2008 р. була проведена сума готівкової виручки у розмірі 20113,76 грн., отриманої за період з 18.01.08 по 29.01.08 р., про що свідчить копія Z-звіту № 1283 від 15.02.2008 р. (а.с.30).
Отже дії позивачі по проведенню через реєстратор розрахункових операцій суми готівки, отриманої під час використання розрахункових квитанцій відповідає змісту норми, передбаченої п.4.9 ст.4 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298.
Судом встановлено, що згідно з листом за №13 від 06.04.2009 р., Споживче товариство «Войковський ринок» здійснює ведення бухгалтерського обліку традиційно на паперових носіях, наказ про застосування програми «1 С Бухгалтерія» не видавався (а.с. 106).
Судом в судовому засіданні оглянута довідка № 0106002735 «р», для використання реєстратора розрахункових операцій Mini-500.02 МЕ, Книга обліку розрахункових операцій № 0106002735/р/9 ТОВ «Войковський ринок», зареєстрована в ДПІ в м.Керчі 27.07.2004р. (а.с. 96,98), яка є пронумерованою, прошнурованою та скрапленою печаткою підприємства, згідно якої судом встановлено, що в даній Книзі відображено облік розрахункових книжок та рух розрахункових квитанцій, дата їх реєстрації та підпис посадової особи органу ДПС, а саме серія та номер першої квитанції та останньої розрахункових книжок в кількості 30 штук (а.с.96)
Також у судовому засіданні оглянуті касові книги ТОВ «Войковський ринок», які є пронумеровані, прошнуровані та скраплені печаткою підприємства в кількості 100 аркушів кожна, які ведуться у ручному режимі, де зафіксовано рух готівки по підприємству щоденно, тобто прізвища працівників, від яких отримано кошти по яким видано кошти по прибутковим касовим ордерам та по осіб, яким видано кошти по видатковим касовим ордерам, зокрема за спірний період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008 р. (а.с.31-37).
У судовому процесі з'ясовано, що реалізацію товарів та послуг (плата за місце на ринку) за готівкові кошти СТ «Войковський ринок» здійснюється із застосуванням реєстратора розрахункових операцій шляхом роздрукування та видачі споживачам контролером-касиром касових чеків, розрахункових квитанцій. В кінці кожного робочого дня контролером-касиром виконується Z-звіт на реєстраторі розрахункових операцій, який підклеюється до Книги обліку розрахункових операцій, виручка контролером-касиром здається до каси підприємства по прибутковому касовому ордеру бухгалтеру-касиру, який здійснює запис в касовій книзі та книзі доходів та витрат позивача (а.с.107). Книга обліку доходів і витрат ТОВ «Войковський ринок» зареєстрована в ДПІ м.Керчі 19.01.07 р. № 7, пронумерована, прошнурована та скріплена печаткою підприємства в кількості 50 аркушів (а.с. 38-39, 100-101).
Щодо періоду з 18.01.08 по 29.01.08 р. розрахунки зі споживачами велися із застосування розрахункових квитанцій (розрахункові книжки), а після повернення підприємству працівниками ВДСБЕЗ вилученого касового апарату 15.02.2008 р. була проведена сума готівкової виручки у розмірі 20113,76 грн., отриманої за період з 18.01.08 по 29.01.08 р., про що свідчить копія Z-звіту № 1283 від 15.02.2008 р. (а.с.30).
ТОВ «Войковський ринок» має Договір № КН0279 від 27.04.2004 р. на здійснення розрахунково-касового обслуговування з Філією «Приватбанка» у м.Керч, у який позивач здає виручку, котра перевищує 2500 грн. (ліміт, який може залишитися в касі підприємства). При здаванні готівки через інкасатора до банку, видається квитанція установи банку про рух грошових коштів на поточному рахунку підприємства, що і встановлено судом (а.с. 108-112).
Так позивач на судовому засіданні представив в якості доказів обґрунтування позовних вимог копії супровідних відомостей до сумки з готівковою виручкою за період з 19.01.08 р. по 30.01.08 р., в яку включені сумі виручки по розрахунковим квитанціям (а.с.113-115). Також судом досліджені звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень 2008 року, в якому відображено суму розрахунків за місяць у розмірі 41836,04грн., розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою за І, ІІ, ІІІ, квартали 2008 р., податкові розрахунки ринкового збору за період січень-вересень 2008 р. та копії платіжних доручень про сплату єдиного податку у січні 2008 р. на суму 3500,00грн. та ринкового збору за січень 2008р. у сумі 6000,00грн. (а.с.40-55)
Отже, суд встановив, що сума виручки за період з 18.01.08 р. по 29.01.08 р. - 20113,76 грн. послідовно була врахована в бухгалтерських документах та податкових звітах позивача, починаючи з січня 208 року. Таким чином суду позивачем доведено оприбуткування виручки за період з 18.01.08 р. по 29.01.08 р. у розмірі 20113,76 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000 № 886/2000 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.
Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що ДПІ в м.Керч є територіальним органом виконавчої влади, яка у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.
Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №265), Господарським кодексом України, постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями).
Щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 20113,76 грн. за період з 18.01.08р. по 29.01.08р. суд прийшов до висновку, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано і без урахування і встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо, без використання повноважень з належною метою.
Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в України" від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №509) визначені функції органів державної податкової служби, до яких відносяться і здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкового розрахунку за товари (послуги) у встановленому законом порядку, контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право:
- здійснювати … планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами…;
- здійснювати контроль, зокрема: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Відповідно до п.п. 1, 13 ст.3 Закону України №265, про порушення яких зазначено в оспорюваному рішенні, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за вказані порушення передбачена пунктом 1 ст.17 Закону України №265, а саме за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Згідно ст. 22 Закону України №265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
В акті перевірки, крім порушення п.п.1, 5, 9, 13 ст.3 р.ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зазначено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637, тоді як в оскаржуваному рішенні про застосування штрафних санкцій про це порушення не вказано.
Суд вважає необхідним дослідити це питання, оскільки фактично перевіркою за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу представники контролюючого органу здійснювали перевірку щодо контролю дотримання порядку ведення касових операцій з готівкою.
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, що слідує із преамбули зазначеного Положення (далі - Положення №637).
В п.1.2. Положення №637 надано визначення наступних термінів:
готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі обігові, пам'ятні та ювілейні монети, які є дійсними платіжними засобами;
каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;
касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;
касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;
оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Пунктом 2.6 Положення №637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (абз.1 п.2.6).
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (абз.2 п.2.6.).
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абз.3 п.2.6).
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (абз.5 п.2.6.).
Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів (абз.2 п. 2.8 Положення №637).
Під час перевірок дотримання порядку ведення операцій з готівкою здійснюється контроль за виконанням підприємством вимог Положення, що пов'язані з веденням касової книги та оформленням операцій з приймання та видачі готівки з каси, веденням відповідних касових документів (п. 7.7. Положення №637) та з'ясовується:
- наявність у підприємства касової книги, а також відповідність її оформлення вимогам законодавства України. Крім того, перевіряється правильність ведення касової книги, оформлення в ній касових операцій із приймання та видачі готівкових коштів (у тому числі за строками), відповідність зазначених у ній сум прийнятої до каси або виданої з неї готівки даним прибуткових і видаткових касових ордерів, якість і своєчасність записів касира згідно із зазначеними в касовій книзі касовими документами, наявність підпису бухгалтера, який перевірив записи в касовій книзі за кількістю отриманих ним касових ордерів, правильність підрахунку в касовій книзі фактичних залишків готівки в касі на кінець дня тощо (п. 7.8 Положення №637).
- правильність заповнення всіх реквізитів прибуткових і видаткових касових ордерів та видаткових відомостей (поставлення потрібних дат, номерів, сум, зазначення підстав для їх виписки, наявність підписів службових осіб і одержувачів коштів, відбитків печаток та штампів, підписів про отримання готівки, правильність оформлення депонованих сум тощо) (п.7.9 Положення №637).
Зазначене дає суду підстави стверджувати про те, що органи державної податкової служби не відносяться до органів контролю в розумінні Положення №637 при проведенні перевірок в сфері готівкових розрахунків за товари (послуги), однак органи державної податкової служби мають повноваження при проведенні планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами перевіряти правомірність віднесення певних операцій до валових доходів, в тому числі при проведенні документальної перевірки дотримання порядку ведення операцій з готівкою.
Крім того, суд вважає необхідним підкреслити, що перевірка в сфері контролю дотримання порядку ведення операцій з готівкою не може відноситися до перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), оскільки вимагає проведення документальної перевірки первинних бухгалтерських документів, таких як прибуткові та видаткові касові ордери, касова книга, а тому виходить за межі повноважень при проведенні перевірок в сфері розрахункових операцій.
Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що при виявленні працівниками органу державної податкової служби порушень вимог діючого законодавства в сфері контролю за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою у будь-якому минулому періоді, є лише підставою для включення такого суб'єкта підприємницької діяльності до плану проведення позапланової перевірки показників фінансово-господарської діяльності порушника, враховуючи виявлені факти з ознаками порушення, в умовах діючого законодавства, для того щоб при перевірці цих фактів податковий ревізор-інспектор відповідного відділу органу державної податкової служби досліджував усі документи: первинні бухгалтерські та податкові, обов'язкові звіти, тобто для всебічного та у повному обсязі вивчення доказів, матеріалів для правомірного винесення рішення при наявності правопорушення.
Судом встановлено, що під час проведеної відповідачем перевірки контролюючим органом не з'ясовувалось наявність у підприємства касової книги та правильність її ведення, не з'ясовувалась правильність заповнення всіх реквізитів прибуткових і видаткових касових ордерів та видаткових відомостей, про що свідчать матеріали перевірки.
Так з матеріалів акту перевірки вбачається, що перевірка охоплювала період з 18.01.2008р. по день її проведення 24.06.2008 р., оскільки Z-звіти за період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008 р. не підклеєні до КОРО. Касову книгу та інші документи працівники відповідача не перевіряли. Також перевіркою не досліджувався та не встановлювався факт вилучення РРО та його відсутності з причин, що не залежали від позивача в період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008 р., не надано оцінки Z-звіту від 15.02.2008 р. № 1283 про проведення через РРО загальної суми готівки за період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008 р. у розмірі 20113,76 грн., отриманої із застосуванням розрахункових квитанцій та подальше послідовне включення даної суми у всі бухгалтерські та податкові звіти, тоді як судом встановлено, що на момент перевірки, тобто 24.06.2008 року, сума 20113,76 грн. була оприбуткована у повному обсязі, з неї були вже сплачені податки.
Щодо суті виявленого перевіркою порушення, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є помилковими, перевірка проведена поверхнево, без з'ясування обставин оприбуткування готівки в касі позивачем, які підлягали встановленню в ході перевірки.
У роз'ясненні щодо оприбуткування готівки, викладеному у листі від 25.05.2007 № 11-110/2058-5398 Національний банк України прийшов до висновку, що оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 18.01.08 по 29.01.08 р., касовий апарат у позивача був відсутній у зв'язку з його примусовим вилученням, отримана позивачем в період з 18.01.2008 року по 29.01.2008 року готівка, була оприбуткована до каси, про що свідчать записи про проданий товар в касовій книзі із виготовленням прибуткових касових ордерів, після повернення РРО спірна сума проведена через РРО, про що свідчить фіскальний Z-звіт від 15.02.2008 р. № 1283 на загальну суму 20113,76 грн.
Так, судом оглянуто та долучено до матеріалів справи першу сторінку касової книги позивача за період з 20.10.07 р. до 27.01.08 р. та з 28.01.08 р. до 05.05.08 р. (а.с.102-103), а також вибірково: аркуші з рухом готівки підприємства за період з 18.01.2008 року по 29.01.2008 року (а.с. 31-37), першу та останню сторінки книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємства - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2007р. (а.с.100-101), а також вибірково: аркуші з рухом готівки підприємства за період з 18.01.2008 року по 29.01.2008 року та номерами прибуткових та видаткових касових ордерів (а.с.38-39), які підтверджують факт оприбуткування коштів до касової книги та книги обліку доходів і витрат; супровідні відомості до сумки з готівковою виручкою № 3 від 19.01.08 р., № 4 від 21.01.08 р., № 3 від 23.01.08 р., № 4 від 28.01.08 р., №3 від 30.01.08 р.(а.с.113-115), які підтверджують вилучення коштів з касової книги (інкасацію); виписки з КРУ «Приватбанк» про зарахування готівки на розрахунковий рахунок до банку від 18.01.08р., 21.01.08р., 22.01.08р., 23.01.08р., 24.01.08р., 28.01.08р., 29.01.08р., 31.01.08р. (а.с.116-123), що підтверджують інкасацію грошових коштів.
Отже позивачем доведене дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637 щодо оприбуткування у касі грошових коштів у сумі 20113,76 грн. за період з 18.01.08р. по 29.01.2008р.
В акті перевірки встановлено, що виручка за період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008 р. здавалася контролером-касиром в касу підприємства щодня з записом у касовій книзі, тобто оприбутковувалась.
Таким чином, твердження відповідача про те, що готівка за період з 18.01.08 року по 29.01.2008 року не була оприбуткована позивачем, повністю спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції за проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 20113,76 грн. за період з 18.01.08р. по 29.01.08р., що має наслідком визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Керч АРК № 0002412303 від 04.07.08 в частині застосування до Споживчого товариства «Войковський ринок» штрафних (фінансових санкцій) за непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (20113,76 грн. х 5 = 100568,80грн.), у розмірі 100568,80грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає недоведеним з боку відповідача обов'язку позивача проводити розрахункові операцій в період з 18.01.08 по 29.01.08 через РРО за умови відсутності касового апарату в цей період щ об'єктивних причин, які не залежали від волі суб'єкта, оскільки касовий апарат був вилучений працівниками міліції та неврахуванні при винесенні рішення подальшого повного оприбуткування позивачем готівки, що була отримана за період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008р., тому не бере до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на протилежному твердженні.
Таким чином фінансові санкції за порушення порядку оприбуткування готівки в касі та передбачені п.1 ст.17 Закону України №265 застосовані до позивача неправомірно.
Крім того, системний аналіз Закону №265 дозволяє суду зробити висновок про те, що метою цього закону є передусім необхідність оприбуткування грошових коштів та запобігання тіньовому обігу готівки суб'єктами господарювання, однак позивач не приховував від обліку та оподаткування готівкові кошти від здійснення своєї діяльності та навпаки довів повне оприбуткування суми готівки в касі.
Суд також вважає, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання державному чи місцевому бюджетам, а застосовані податковою інспекцією штрафні санкції не відповідають протиправності правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.
У зв'язку зі складністю справи судом 10.06.2009р. проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 15 червня 2009 року постанова складена у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасуватирішення Державної податкової інспекції у м.Керч АР Крим № 0002412303 від 04.07.08 в частині застосування до Споживчого товариства «Войковський ринок» штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 100568,80грн.
3. Стягнути на користь Споживчого товариства «Войковський ринок» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Кушнова А.О.